Das Oberste Gericht von Gujarat hat einen Befehl des stellvertretenden Stadt-Sammlers in Ahmedabad aufgehoben, der den Verkauf einer Immobilie im Gebiet Gheekanta blockierte. Das Gericht urteilte, dass der Beamte seine Befugnisse nach dem Disturbed Areas Act überschritten habe. Die Angelegenheit wurde zur Neubetrachtung zurückverwiesen.
Das Oberste Gericht von Gujarat hat eine Sperre für den Verkauf einer Immobilie im Gebiet Gheekanta in Ahmedabad aufgehoben, das unter dem Disturbed Areas Act von 1991 gemeldet ist. Das Gesetz wurde nach kommunalen Unruhen in den 1980er Jahren erlassen und verlangt die Genehmigung des Bezirks-Sammlers für Immobiliengeschäfte zwischen Personen unterschiedlicher religiöser Gemeinschaften in solchen Zonen, um erzwungene oder aus Angst getriebene Verkäufe zu verhindern.Nadeemkhan Valibahadar Pathan und acht Familienmitglieder, die vorgeschlagenen Käufer, zusammen mit fünf Miteigentümern als Verkäufern, reichten am 26. März 2024 einen gemeinsamen Antrag auf Genehmigung gemäß Abschnitt 5(3)(b) des Gesetzes ein. Der Streit entstand aus langwierigen zivilrechtlichen Verfahren zwischen den Parteien, die durch Vergleich beigelegt wurden. Der Vater der Käufer belegte die Räumlichkeiten bereits, und der Verkauf wurde zum Marktwert vereinbart.Am 19. Oktober wies der stellvertretende Stadt-Sammler (Ost), Ahmedabad, den Antrag zurück und berief sich auf Berichte eines Kreisoffiziers und eines Polizeiinpektors über potenzielle Risiken für den Frieden und das demografische Gleichgewicht in der Gegend.In einem Urteil vom 16. Februar hob Richter Aniruddha P Mayee die Ablehnung auf. Der Richter stellte fest: „Im angefochtenen Befehl hat der Beklagte Nr. 1 – stellvertretender Stadt-Sammler – keine Feststellung gemäß den Bestimmungen des Abschnitts 5(3)(b) des Gesetzes getroffen.“ Richter Mayee fügte hinzu: „Der angefochtene Befehl wurde auf Erwägungen außerhalb der Bestimmungen des Abschnitts 5(3)(b) des besagten Gesetzes gefasst. Der angefochtene Befehl ist daher rechtlich ungültig.“Das Oberste Gericht wies die Sache an den stellvertretenden Stadt-Sammler zur erneuten Prüfung innerhalb von acht Wochen zurück und betonte eine wirksame Anhörung, die sich ausschließlich auf die freie Zustimmung der Parteien und den fairen Marktwert konzentriert. Das Gericht erklärte, es äußere keine Meinung zu den Verdiensten des Geschäfts selbst.
