South China Morning Post publicó un artículo de opinión que argumenta que las críticas de los medios occidentales a la sentencia del ex magnate mediático Jimmy Lai provienen en parte de estándares diferentes de gobernanza y periodismo, y en parte de hipocresía. El autor respeta lo primero pero objeta lo segundo, calificando algunas críticas como carentes de hechos.
South China Morning Post publicó el 14 de febrero de 2026 un artículo de opinión titulado «Como lo veo | La crítica de los medios occidentales al veredicto del caso Jimmy Lai necesita una verificación de hechos». El autor identifica dos razones principales para la amplia crítica occidental al caso de Jimmy Lai: primero, estándares y suposiciones occidentales diferentes sobre gobernanza y periodismo en comparación con China, que el autor respeta de la misma manera que las creencias islámicas o cristianas, a pesar de no ser cristiano ni musulmán. Segundo, los inherentes dobles estándares de Occidente, a los que el autor se opone firmemente. El artículo invoca el principio británico de que «la justicia no solo debe hacerse, sino que debe parecer que se hace», señalando que la realidad de la justicia y su apariencia no siempre coinciden. El autor califica gran parte de la crítica occidental como «crítica sin hechos del caso» y cita ejemplos, comenzando con un artículo del New York Times de uno de sus comentaristas más prominentes, titulado «Los disidentes son silenciados y Occidente sigue adelante». Jimmy Lai es descrito como el ex magnate mediático asociado con medios como Apple Daily. Las palabras clave en el artículo incluyen Hong Kong, Taiwan, Routledge, China, Media Realities: A West-Eastern Divan, Beijing, Washington Post, Apple Daily, New York Times, The Telegraph, Next Magazine, West, US, y Jimmy Lai Chee-ying. La opinión llama a una verificación de hechos de la cobertura de los medios occidentales para abordar la hipocresía.
