Em 12 de fevereiro de 2026, a administração Trump revogou a Determinação de Perigo de 2009 da Agência de Proteção Ambiental, que havia estabelecido os gases de efeito estufa como ameaças à saúde pública e ao bem-estar. O presidente Trump e o administrador da EPA, Lee Zeldin, anunciaram a medida na Casa Branca, descrevendo-a como a maior ação deregulatória da história dos EUA. A revogação compromete a base legal para inúmeras regulamentações climáticas federais.
A revogação visa a determinação de 2009, oriunda da decisão da Suprema Corte de 2007 em Massachusetts v. EPA, que classificou os gases de efeito estufa como poluentes atmosféricos sob a Lei do Ar Limpo. Sob o presidente Obama, a EPA determinou que seis desses gases —dióxido de carbono, metano e outros quatro— representam riscos, levando a regras sobre emissões de veículos, padrões de usinas termelétricas, controles de metano em operações de petróleo e gás, e relatórios de emissões de cerca de 8.000 locais industriais. A administração justifica a ação argumentando que a Seção 202(a) da Lei do Ar Limpo não autoriza a EPA a regular emissões de veículos pelo aquecimento global, uma decisão reservada ao Congresso. Modelos da EPA, segundo a agência, indicam que eliminar todas as emissões de gases de efeito estufa de veículos dos EUA não teria efeito significativo no clima global até 2100. O administrador Zeldin chamou a determinação de “o Santo Graal do excesso regulatório federal”, alegando que impôs trilhões em ônus econômicos. A Casa Branca estima economias de US$ 1,3 trilhão, incluindo US$ 2.400 por veículo em custos reduzidos. Críticos dos setores científico e ambiental condenaram a medida. Um relatório das Academias Nacionais de setembro de 2025 afirma que as evidências de danos dos gases de efeito estufa causados pelo homem estão “além de disputa científica”. A União Geofísica Americana descreveu-a como “uma rejeição à ciência estabelecida” e “uma ameaça direta ao nosso futuro coletivo”. A ex-administradora da EPA, Gina McCarthy, chamou-a de “imprudente”, priorizando interesses de combustíveis fósseis sobre a proteção contra poluição. David Doniger do Natural Resources Defense Council a chamou de “tiro fatal” contra as regras climáticas federais, enquanto Abigail Dillen da Earthjustice prometeu litígio imediato, afirmando que não se alinha com a lei, a ciência ou desastres intensificados. Notavelmente, Mike Sommers, CEO do American Petroleum Institute, apoiou a retenção da determinação para fontes estacionárias e regulamentação federal de metano. O estudioso jurídico Michael Gerrard observou efeitos imediatos limitados, pois muitas regulamentações já foram desmanteladas, mas viu-a como uma tentativa de encerrar a autoridade climática federal. Litígios são esperados, possivelmente chegando à Suprema Corte, onde a maioria de 2007 mudou. Iniciativas estaduais na Califórnia, Washington, Oregon e a Regional Greenhouse Gas Initiative continuam sob leis estaduais.
