Un artículo de derecho de réplica critica duramente el argumento de Dr. Shuaib Manjra que defiende a Dr. Tlaleng Mofokeng contra una decisión del Health Professions Council of South Africa (HPCSA) sobre conducta no profesional. El autor argumenta que el enfoque de Manjra en el contexto lingüístico socava la responsabilidad profesional. Enfatiza que la decisión de la HPCSA mantiene los estándares de dignidad en la atención sanitaria.
Dr. Shuaib Manjra, un especialista médico registrado en la HPCSA y presidente de la Health Justice Initiative, publicó recientemente un artículo de opinión afirmando que el consejo erró al declarar culpable a Dr. Tlaleng Mofokeng de comportamiento no profesional. Atribuye la decisión a un malentendido del contexto lingüístico de sus comentarios en redes sociales, que incluían lenguaje vulgar, inflamatorio y discriminatorio.
El artículo de respuesta, publicado el 12 de noviembre de 2025 en la sección Opinionista de Daily Maverick, descarta la defensa de Manjra como desconcertante y circular. Argumenta que la ética profesional no es negociable en función del contexto, particularmente cuando las declaraciones públicas de un médico involucran invectivas racistas e inflamatorias. El autor enfatiza que el rol de la HPCSA es proteger la integridad de la profesión médica, no interpretar el lenguaje como un crítico de poesía.
Manjra enmarca la decisión como una supresión de la libertad de expresión y un ataque al activismo de Mofokeng. Sin embargo, la crítica rebate que profesiones como la medicina imponen límites al comportamiento público para mantener la decencia, independientemente de la postura política. La libertad de expresión no permite vilipendiar o deshumanizar a otros.
La HPCSA realizó una investigación exhaustiva durante varios meses, correspondiendo con los representantes legales de Mofokeng y evaluando su conducta bajo el Reglamento 4(9) de la Health Professions Act. La conclusión final fue de conducta no profesional, no una decisión provisional.
El autor acusa a Manjra de responsabilidad selectiva, señalando que probablemente exigiría acción si un lenguaje similar se dirigiera a otros grupos como palestinos, migrantes o mujeres. Defender tal conducta, argumenta el artículo, corroe la confianza pública en la atención sanitaria y minimiza el mandato de la HPCSA.
La afirmación de Manjra de un 'precedente peligroso' para el pensamiento libre se invierte: el verdadero peligro radica en el odio no controlado de profesionales, que erosiona la fe en las instituciones. La decisión refuerza que ser médico implica confianza pública y profesionalismo, incluso en desacuerdos políticos.
En general, la respuesta califica el artículo de Manjra como poco convincente, confundiendo la libertad de expresión con la libertad de estándares y la ética con la ideología. Alaba la acción de la HPCSA como una victoria del sentido común.