Une pleine chambre de la Haute Cour de Delhi s'est interrogée sur la capacité du Tribunal des forces armées d'évaluer la constitutionnalité des dispositions de la loi sur la marine excluant les personnes transgenres du service. La cour a demandé la position du ministère de la Défense dans le cadre d'une pétition d'un ancien marin contestant son licenciement. L'affaire concerne le personnel de toutes les branches des forces armées.
Le 17 octobre, un banc composé du juge en chef DK Upadhyay, du juge C Hari Shankar et du juge Om Prakash Shukla de la Haute Cour de Delhi a ordonné au ministère de la Défense de l'Union de clarifier la juridiction du Tribunal des forces armées (AFT). La cour a demandé spécifiquement si l'AFT pouvait trancher sur la validité constitutionnelle de lois au-delà de la loi sur le Tribunal des forces armées de 2007, y compris l'article 9 de la loi sur la marine. Cet article définit l'éligibilité pour la marine indienne et les forces de réserve navales, limitant les nominations aux citoyens indiens et excluant les femmes sauf dans des rôles notifiés, sans dispositions pour les personnes transgenres.
Les procédures découlent d'une pétition d'un ancien marin de la marine qui a contesté l'article 9 et les règlements connexes pour ne pas reconnaître les identités transgenres. Le pétitionnaire a demandé sa réintégration avec des arriérés de salaire complets. Nommé marin, l'individu a informé les autorités navales de sa dysphorie de genre et du besoin d'intervention médicale en février 2015, mais a reçu un conseil psychiatrique à la place. En octobre 2016, il a subi une chirurgie d'affirmation de genre, menant à cinq mois de confinement dans un service psychiatrique. À son retour au service en avril 2017, un avis de mise en cause a été émis en mars, et le licenciement a suivi en octobre 2017, citant un statut de genre modifié, des conditions médicales, des problèmes d'employabilité et des fautes comme des cheveux longs, du vernis à ongles et le non-respect des règles d'apparence.
Le Centre, représenté par l'Avocat général supplémentaire Chetan Sharma, a argué de la recevabilité de la pétition devant l'AFT et a défendu la termination comme résultant d'une faute. L'avocat du pétitionnaire, Trideep Pais, a soutenu que le rôle de l'AFT est limité à la loi de 2007. La cour a nommé l'avocat principal Gautam Narayan comme amicus curiae, soulignant les implications plus larges de l'affaire pour le personnel de l'armée, de la marine et de l'armée de l'air. Elle a ordonné des réponses du secrétaire à la Défense ou d'un officier de haut rang désigné, avec l'audience suivante fixée au 28 novembre.
Dans son ordonnance, le banc a déclaré : « Nous clarifions que puisque cette affaire peut avoir un impact sur le personnel de toutes les forces armées, y compris celles de l'armée et de l'armée de l'air ainsi que de la marine, nous disposons que les instructions en la matière seront fournies à l'avocat des défendeurs par personne d'autre que le secrétaire du ministère de la Défense, Gouvernement de l'Inde, ou tout autre officier de haut rang nommé par lui à cet effet. »