Un pleno del Tribunal Superior de Delhi ha cuestionado si el Tribunal de las Fuerzas Armadas puede evaluar la constitucionalidad de las disposiciones de la Ley de la Armada que excluyen a las personas transgénero del servicio. El tribunal solicitó la postura del ministerio de defensa en medio de una petición de un ex marinero que impugna su despido. El asunto afecta al personal de todas las ramas de las fuerzas armadas.
El 17 de octubre, un banco compuesto por el Presidente del Tribunal DK Upadhyay, el Juez C Hari Shankar y el Juez Om Prakash Shukla del Tribunal Superior de Delhi dirigió al ministerio de defensa de la Unión a aclarar la jurisdicción del Tribunal de las Fuerzas Armadas (AFT). El tribunal preguntó específicamente si el AFT podía adjudicar la validez constitucional de estatutos más allá de la Ley del Tribunal de las Fuerzas Armadas de 2007, incluyendo la Sección 9 de la Ley de la Armada. Esta sección establece la elegibilidad para la Armada India y las Fuerzas de Reserva Naval, limitando los nombramientos a ciudadanos indios y excluyendo a las mujeres excepto en roles notificados, sin disposiciones para personas transgénero.
Los procedimientos surgen de una petición de un ex marinero de la Armada que impugnó la Sección 9 y regulaciones relacionadas por no reconocer identidades transgénero. El peticionario buscó la reincorporación con salarios atrasados completos. Nombrado como marinero, el individuo informó a las autoridades navales sobre disforia de género y la necesidad de intervención médica en febrero de 2015, pero recibió consejería psiquiátrica en su lugar. En octubre de 2016, se sometió a una cirugía de afirmación de género, lo que llevó a cinco meses de confinamiento en una sala psiquiátrica. Al regresar al servicio en abril de 2017, se emitió una notificación de causa en marzo, y el despido siguió en octubre de 2017, citando estado de género alterado, condiciones médicas, problemas de empleabilidad y mala conducta como cabello largo, esmalte de uñas y no adherencia a reglas de apariencia.
El Centro, representado por el Solicitor General Adicional Chetan Sharma, argumentó la mantenibilidad de la petición ante el AFT y defendió la terminación como resultado de mala conducta. El abogado del peticionario, Trideep Pais, sostuvo que el rol del AFT está limitado a la Ley de 2007. El tribunal nombró al abogado principal Gautam Narayan como amicus curiae, enfatizando las implicaciones más amplias del caso para el personal del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea. Dirigió respuestas del secretario de defensa o un oficial de alto rango nominado, con la próxima audiencia fijada para el 28 de noviembre.
En su orden, el banco declaró: “Aclaramos que dado que este asunto puede tener un impacto en el personal de todas las Fuerzas Armadas, incluyendo las del Ejército y la Fuerza Aérea también, además de la Armada, disponemos que las instrucciones en el asunto serán proporcionadas al letrado de los demandados por nadie menos que el secretario del ministerio de defensa, Gobierno de India, o cualquier otro oficial de alto rango nominado por él para dicho propósito.”