Ein voller Gerichtshof des Delhi High Court hat in Frage gestellt, ob das Armed Forces Tribunal die Verfassungsmäßigkeit von Bestimmungen des Navy Act prüfen kann, die Transgender-Personen vom Dienst ausschließen. Das Gericht forderte die Haltung des Verteidigungsministeriums im Rahmen eines Antrags eines ehemaligen Matrosen, der seine Entlassung anfechtet. Die Angelegenheit betrifft Personal aller Zweige der Streitkräfte.
Am 17. Oktober wies ein Gremium bestehend aus Chief Justice DK Upadhyay, Justice C Hari Shankar und Justice Om Prakash Shukla des Delhi High Court das Unions-Verteidigungsministerium an, die Zuständigkeit des Armed Forces Tribunal (AFT) zu klären. Das Gericht fragte speziell, ob das AFT die verfassungsmäßige Gültigkeit von Gesetzen jenseits des Armed Forces Tribunal Act von 2007 urteilen könne, einschließlich Abschnitt 9 des Navy Act. Dieser Abschnitt legt die Eignung für die Indian Navy und die Naval Reserve Forces fest und beschränkt Ernennungen auf indische Staatsbürger, schließt Frauen aus, außer in benannten Rollen, und enthält keine Regelungen für Transgender-Personen.
Das Verfahren ergibt sich aus einem Antrag eines ehemaligen Matrosen der Navy, der Abschnitt 9 und verwandte Vorschriften wegen des Versäumnisses, Transgender-Identitäten anzuerkennen, angefochten hat. Der Antragsteller forderte seine Wiedereinstellung mit vollen Rückvergütungen. Als Matrose eingestellt, informierte die Person die Marinebehörden im Februar 2015 über Geschlechtsdysphorie und die Notwendigkeit medizinischer Intervention, erhielt aber stattdessen psychiatrische Beratung. Im Oktober 2016 unterzog sie sich einer Geschlechtsangleichungsoperation, was zu fünf Monaten Haft in einer psychiatrischen Abteilung führte. Bei der Rückkehr zum Dienst im April 2017 wurde im März ein Vorladungsschreiben erteilt, und die Entlassung folgte im Oktober 2017 unter Berufung auf veränderte Geschlechtsstatus, medizinische Bedingungen, Eignungsprobleme und Fehlverhalten wie langes Haar, Nagellack und Nichteinhaltung von Erscheinungsvorschriften.
Die Zentralregierung, vertreten durch Additional Solicitor General Chetan Sharma, argumentierte die Zulässigkeit des Antrags vor dem AFT und verteidigte die Kündigung als Folge von Fehlverhalten. Der Anwalt des Antragstellers, Trideep Pais, behauptete, dass die Rolle des AFT auf den Act von 2007 beschränkt sei. Das Gericht ernannte den Senior Advocate Gautam Narayan zum Amicus Curiae und betonte die breiteren Auswirkungen des Falls auf Personal der Armee, Marine und Luftwaffe. Es forderte Antworten vom Verteidigungsstaatssekretär oder einem nominierten hochrangigen Offizier, mit der nächsten Verhandlung am 28. November.
In seinem Beschluss erklärte das Gremium: „Wir klären, dass da diese Angelegenheit Auswirkungen auf das Personal aller Streitkräfte haben könnte, einschließlich der Armee und Luftwaffe sowie der Marine, bestimmen wir, dass die Anweisungen in der Sache dem gelehrten Anwalt der Beklagten von niemand anderem als dem Secretary, Ministry of Defence, Government of India oder einem anderen hochrangigen Offizier, der von ihm zu diesem Zweck nominiert wird, bereitgestellt werden sollen.“