Des responsables américains et iraniens ont tenu des heures de négociations indirectes à Genève jeudi sur le programme nucléaire de Téhéran, mais ont conclu la session sans annoncer d’accord, alors que Washington renforce ses forces militaires dans la région et que les deux parties signalent des écarts majeurs — notamment sur le programme de missiles iranien et l’enrichissement d’uranium.
GENÈVE — L’Iran et les États-Unis ont tenu des heures de négociations indirectes jeudi sur le programme nucléaire de Téhéran mais sont partis sans annoncer d’accord, soulignant le risque de conflit renouvelé alors que les États-Unis amassent des avions et des navires de guerre au Moyen-Orient. nnLe ministre des Affaires étrangères d’Oman, Badr al-Busaidi, a médié les pourparlers à Genève et a déclaré qu’il y avait eu « un progrès significatif » sans donner de détails. La télévision d’État iranienne a cependant rapporté peu avant la fin des pourparlers que l’Iran comptait continuer à enrichir de l’uranium, a rejeté des propositions de transfert de matériau enrichi à l’étranger et demandait la levée des sanctions internationales — des positions qui ne répondraient pas aux principales exigences fixées par le président américain Donald Trump. nnLa réunion de Genève était la troisième ronde de contacts depuis l’effondrement des pourparlers l’an dernier après qu’Israël a lancé une guerre de 12 jours contre l’Iran en juin et que les États-Unis ont mené des frappes massives sur des sites nucléaires iraniens, endommageant une grande partie de l’infrastructure nucléaire du pays, bien que l’étendue totale de ces dommages reste incertaine. nnLe ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, représentait Téhéran. La délégation américaine était dirigée par Steve Witkoff, un promoteur immobilier milliardaire et ami de Trump qui sert d’envoyé spécial pour le Moyen-Orient, aux côtés du gendre de Trump, Jared Kushner. nnAvant les discussions de jeudi, le secrétaire d’État Marco Rubio a critiqué le refus de l’Iran de discuter de son programme de missiles balistiques, déclarant aux journalistes que l’Iran « refuse de parler des missiles balistiques avec nous ou quiconque, et c’est un gros problème ». Rubio a dit que Washington voulait que les négociations couvrent plus que le dossier nucléaire, tandis que les responsables iraniens ont insisté pour que les pourparlers restent centrés sur les questions nucléaires. nnAl-Busaidi a déclaré que des pourparlers techniques se poursuivraient la semaine prochaine à Vienne, siège de l’Agence internationale de l’énergie atomique, qui jouerait probablement un rôle clé dans tout accord. nnLes pourparlers ont eu lieu alors que les deux parties mettaient en garde contre les conséquences d’un échec. L’Iran a déclaré que les bases américaines dans la région seraient considérées comme des cibles légitimes si les États-Unis attaquaient. Araghchi a dit à India Today qu’une guerre plus large pourrait impliquer des pays de toute la région, la qualifiant de « scénario très terrible ». nnLe différend porte aussi sur ce que fait l’Iran sur les sites touchés lors des combats de l’an dernier. Rubio a déclaré mercredi que l’Iran « essaie toujours de reconstruire des éléments » de son programme nucléaire, ajoutant que Téhéran n’enrichit pas d’uranium pour l’instant « mais ils essaient d’atteindre le point où ils pourront finalement le faire ». L’Iran a déclaré qu’il n’a pas enrichi depuis juin, mais a bloqué les inspecteurs de l’AIEA de visiter les installations bombardées. Des images satellites analysées par l’Associated Press ont montré une activité sur deux de ces sites, suggérant que l’Iran pourrait évaluer les dommages et tenter de récupérer du matériau. nnBien qu’aucune percée n’ait été annoncée, les analystes ont déclaré que la poursuite des pourparlers elle-même pourrait indiquer que ni l’un ni l’autre camp n’est prêt à abandonner la diplomatie. Ali Vaez, de l’International Crisis Group, a noté qu’il était remarquable que l’équipe américaine ne soit pas partie immédiatement après que l’Iran a présenté sa dernière proposition, arguant que l’engagement continu des Américains suggérait qu’il restait « assez de terrain commun » pour poursuivre les négociations.
