A Cuba, la critica cittadina è trattata come una minaccia piuttosto che come un diritto legittimo, aggravando la crisi sociale ed economica. La Costituzione del 2019 garantisce le libertà di espressione e di movimento, ma la realtà prevede un uso arbitrario delle leggi per punire il dissenso. Ciò blocca i canali di partecipazione essenziali per correggere errori e risolvere problemi.
Il dissenso in ogni società serve a evidenziare problemi, mettere in discussione decisioni politiche e rendere i leader responsabili. A Cuba, in mezzo a una crisi prolungata con carenze di cibo e medicine, blackout ricorrenti e calo della qualità della vita, gestire la situazione richiede una revisione delle decisioni e l'apertura di canali di partecipazione. Tuttavia, qualsiasi critica cittadina è vista come una minaccia, aumentando le tensioni esistenti.
La Costituzione cubana del 2019 afferma: «Lo Stato riconosce, rispetta e garantisce la libertà di pensiero, coscienza ed espressione a tutti gli individui.» Assicura inoltre il giusto processo e la libertà di entrare, rimanere, attraversare e lasciare il territorio nazionale. Nonostante ciò, esiste un divario significativo con la realtà quotidiana: termini come «disobbedienza» e regolamenti sulla sicurezza nazionale sono applicati in modo estensivo e arbitrario all'esercizio di diritti legittimi.
Casi come la detenzione dell'imprenditore William Sosa e il divieto di viaggio per lo storico Alexander Hall ne sono esempi. La gestione governativa del media indipendente El Toque, legato a collaboratori e imprenditori dell'isola, è stata altamente discutibile. Le azioni legali procedono solo per condotte specifiche come la diffusione di notizie false che causano danni verificabili o diffamazione, ma richiedono uno stato di diritto che protegga la libertà di stampa, assente a Cuba.
Etichette come «terrorismo mediatico» mancano di base nei trattati internazionali e appaiono come risposte poliziesche piuttosto che critiche legittime. Distinguere la critica al governo dagli attacchi al paese è vitale; la prima spesso deriva da preoccupazioni per il benessere collettivo.
Le restrizioni di interesse pubblico non sono uniche di Cuba, ma devono seguire regole chiare e giusto processo. Usare la sicurezza nazionale per sopprimere il dissenso pacifico erode la fiducia istituzionale e banalizza il concetto. L'ostilità esterna non assolve dai doveri interni in economia e servizi.
Criminalizzare il dissenso genera estremismo, polarizzazione e delegittimazione istituzionale. Il caso dell'ex ministro dell'Economia Alejandro Gil lo dimostra: economisti e giornalisti avevano avvertito dei rischi delle decisioni economiche sui social media e nei media indipendenti, liquidati come «agende nemiche», finché indagini ufficiali hanno confermato i problemi. Silenziare il dissenso si rivela controproducente; servono spazi sicuri per la critica per consentire correzioni e risoluzione della crisi attraverso il dialogo, non la coercizione.