In Kuba wird Bürgerkritik als Bedrohung statt als legitimes Recht behandelt, was die soziale und wirtschaftliche Krise verschärft. Die Verfassung von 2019 garantiert Meinungsfreiheit und Bewegungsfreiheit, doch die Realität sieht willkürliche Gesetzesanwendungen zur Bestrafung von Dissens vor. Dies blockiert Partizipationskanäle, die für die Korrektur von Fehlern und Problemlösungen essenziell sind.
Dissens in jeder Gesellschaft dient dazu, Probleme aufzuzeigen, politische Entscheidungen zu hinterfragen und Führende zur Rechenschaft zu ziehen. In Kuba, inmitten einer anhaltenden Krise mit Lebensmittel- und Medikamentenmangel, wiederkehrenden Stromausfällen und sinkender Lebensqualität, erfordert die Bewältigung der Lage eine Überprüfung von Entscheidungen und die Öffnung von Partizipationskanälen. Dennoch wird jede Bürgerkritik als Bedrohung wahrgenommen, was bestehende Spannungen verschärft.
Die Verfassung Kubas von 2019 besagt: „Der Staat erkennt, achtet und gewährleistet die Freiheit des Denkens, des Gewissens und der Meinungsäußerung für alle Personen.“ Sie gewährleistet auch ein gerechtes Verfahren und die Freiheit, das nationale Territorium zu betreten, zu bleiben, zu durchqueren und zu verlassen. Trotzdem besteht eine erhebliche Kluft zur täglichen Realität: Begriffe wie „Ungehorsam“ und Vorschriften zur nationalen Sicherheit werden extensiv und willkürlich auf legitime Rechteausübungen angewendet.
Fälle wie die Inhaftierung des Unternehmers William Sosa und das Reisediktat gegen den Historiker Alexander Hall sind Beispiele dafür. Die Behandlung der unabhängigen Medienplattform El Toque durch die Regierung, die mit Insel-Kollaborateuren und Unternehmern verbunden ist, war höchst fragwürdig. Rechtliche Maßnahmen sollten nur für spezifische Handlungen wie die Verbreitung fingierter Nachrichten mit nachweislichem Schaden oder Verleumdung erfolgen, erfordern aber einen Rechtsstaat, der Pressefreiheit schützt – was in Kuba fehlt.
Etiketten wie „Medienterrorismus“ haben keine Grundlage in internationalen Verträgen und wirken wie polizeiliche Reaktionen statt legitime Kritiken. Es ist entscheidend, Kritik an der Regierung von Angriffen auf das Land zu unterscheiden; Ersteres entspringt oft Bedenken um das kollektive Wohlergehen.
Öffentliche Interessenbeschränkungen sind nicht auf Kuba beschränkt, müssen aber klare Regeln und Verfahrensrecht folgen. Die Nutzung nationaler Sicherheit zur Unterdrückung friedlichen Dissenses untergräbt institutionelles Vertrauen und trivialisiert den Begriff. Äußere Feindseligkeit entbindet nicht von inneren Pflichten in Wirtschaft und Dienstleistungen.
Die Strafverfolgung von Dissens fördert Extremismus, Polarisierung und Institutionelle Entlegitimierung. Der Fall des ehemaligen Wirtschaftsministers Alejandro Gil zeigt dies: Ökonomen und Journalisten warnten auf Social Media und in unabhängigen Medien vor Risiken wirtschaftlicher Entscheidungen, abgetan als „Feindagenden“, bis offizielle Untersuchungen die Probleme bestätigten. Das Zum-Schweigen-Bringen von Dissens ist kontraproduktiv; sichere Räume für Kritik sind nötig, um Korrekturen und Krisenlösung durch Dialog statt Zwang zu ermöglichen.