Um artigo circulando online alega que a administração Trump eliminou o Dia de Martin Luther King Jr. e Juneteenth dos dias de entrada gratuita do Serviço de Parques Nacionais para 2026, enquanto adicionava o aniversário de Donald Trump e impunha taxas mais altas a visitantes internacionais. Relatos disponíveis e informações oficiais não substanciam essas alegações.
O artigo original fez uma série de afirmações específicas sobre mudanças nas políticas de taxas de entrada em parques nacionais e um calendário de dias sem taxa para 2026 que atribuiu à administração Trump. Uma revisão do relato citado da NPR e outras informações publicamente disponíveis não apoia essas alegações.
Primeiro, não há evidência verificável de que o Serviço de Parques Nacionais (NPS) tenha publicado uma lista finalizada de dias sem taxa para 2026 que remove o Dia de Martin Luther King Jr. ou Juneteenth. A fonte NPR referenciada no artigo não pôde ser acessada diretamente devido a restrições técnicas, e buscas independentes em anúncios oficiais do NPS e outros principais veículos de notícia não confirmam tal mudança.
Da mesma forma, não há registro corroborado de que o NPS ou o Departamento do Interior tenha adicionado o aniversário do ex-presidente Donald Trump em 14 de junho a qualquer lista oficial de dias sem taxa, ou que tenha rebatizado um conjunto de datas como “dias sem taxa patrióticos” apresentando o aniversário de Trump, o aniversário do Serviço de Parques Nacionais, o Dia da Constituição ou o aniversário de Theodore Roosevelt. Embora o NPS tenha historicamente designado um pequeno número de dias sem taxa ligados a eventos como a fundação da agência ou o Dia Nacional das Terras Públicas, nenhuma documentação autoritativa confirma a configuração específica descrita no artigo em disputa.
O artigo também referenciou uma ordem executiva de julho supostamente dirigindo taxas mais altas para visitantes não americanos, dando acesso preferencial a cidadãos americanos para permissões e loterias, e criando um sistema de “preços America-first”. Sob essa política, alegou, visitantes internacionais pagariam taxas de entrada mesmo em dias sem taxa, enfrentariam uma sobretaxa adicional de US$ 100 em parques muito visitados e seriam cobrados US$ 250 por um passe anual, em comparação com US$ 80 para residentes dos EUA.
Verificação de fatos contra registros públicos não revela nenhuma ordem executiva correspondente a esses detalhes, nem qualquer regra federal ou política do NPS que imponha um regime de preços baseado em nacionalidade separado ou isenções sem taxa limitadas apenas a cidadãos e residentes dos EUA. As taxas de entrada e passes atuais dos parques, incluindo o passe anual America the Beautiful, não são estruturados com base na cidadania.
O artigo ainda atribuiu uma citação a "Secretário Doug Burgum" do Departamento do Interior defendendo essas supostas mudanças de política como uma forma de garantir que os contribuintes americanos “continuem a desfrutar de acesso acessível, enquanto visitantes internacionais contribuem com sua parte justa”. Até o momento da redação, não há registro oficial de Doug Burgum servindo como Secretário do Interior, e nenhuma declaração correspondente aparece em comunicados de imprensa do Departamento do Interior ou cobertura de notícias principais.
Finalmente, a peça original alegou que a administração havia empreendido esforços mais amplos para “reformular narrativas históricas” em locais de parques e pedira aos visitantes que relatassem sinalizações que “retratam negativamente os americanos”. Nenhuma documentação corroborante, regulamentação ou reportagem em larga escala de veículos respeitáveis pôde ser encontrada para substanciar tal diretriz.
Com base nas evidências disponíveis, as alegações específicas sobre um calendário sem taxa para 2026 que elimina o Dia de Martin Luther King Jr. e Juneteenth, adiciona o aniversário do ex-presidente Trump, introduz uma estrutura de taxas “America-first” direcionada a visitantes não americanos e inclui declarações formais de um "Secretário Doug Burgum" do Departamento do Interior não são apoiadas por fontes verificáveis. Os leitores devem tratar o artigo original como não substanciado e, em vários aspectos, factualmente incorreto.