Der Oberste Gerichtshof hat einen Antrag mehrerer Vlogger abgewiesen, die die Untersuchung des Repräsentantenhauses zur Verbreitung von Fake News angefochten haben. Das Gericht urteilte, dass ihre Einladung als Ressourcenpersonen ihre Meinungsäußerungsfreiheit nicht verletzt. Es betonte auch, dass Ressourcenpersonen während gesetzgeberischer Anhörungen mit Respekt behandelt werden sollten.
In einem Urteil, verfasst von der stellvertretenden Richterin Amy Lazaro-Javier und veröffentlicht am 13. November 2025, wies der Oberste Gerichtshof den Antrag von Ernesto Abines Jr. und anderen gegen die Dreierausschuss-Anhörungen des Repräsentantenhauses zu öffentlicher Ordnung und Sicherheit, Informationstechnologie und Kommunikation sowie öffentlichen Informationen zurück. Die Untersuchung, die im Februar 2025 gestartet wurde, lud etwa 40 Vlogger ein, von denen viele bekannte Unterstützer des ehemaligen Präsidenten Rodrigo Duterte sind, darunter Jay Sonza, Sass Rogando Sasot, Mark Anthony Lopez, Lord Byron Cristobal, Trixie Cruz-Angeles und Lorraine Marie Tablang Badoy.
„In diesem Fall hat die bloße Einladung der Vlogger als Ressourcenpersonen ihre Meinungsäußerungsfreiheit nicht verletzt. Die Einladung regulierte nicht, was sie sagten oder wie sie sich äußerten“, hieß es im Urteil des Gerichts. Es erläuterte, dass die Anhörungen darauf abzielten, Informationen für die Gesetzgebung zu sammeln, um die Verbreitung falscher Informationen zu bekämpfen, und nicht dazu dienten, Reden zu bestrafen oder zu unterdrücken.
Allerdings bemerkte das Gericht, dass die Befragung durch einige Abgeordnete „unangemessen hart oder herabwürdigend“ war. Ressourcenpersonen haben Anspruch auf Höflichkeit und Respekt während der Untersuchungen, erinnerte es. Der Senior stellvertretende Richter Marvic Leonen gab eine separate zustimmende Meinung ab und erklärte, der Antrag sei durch das Ende der Untersuchung hinfällig geworden, stimme aber zu, dass sie einem legitimen gesetzgeberischen Zweck diente, um gegen „das weit verbreitete Posten falscher und bösartiger Inhalte auf Social-Media-Plattformen“ vorzugehen.
Das Urteil betonte, dass die Untersuchungsbefugnis des Kongresses auf die Unterstützung der Gesetzgebung beschränkt ist und den Regeln folgen muss. Weitere Antragsteller waren Glenn Chong, Mary Jean Reyes, Richard Mata, Mary Catherine Binag, Ethel Garcia, Krizette Chu, Jonathan Morales, Elizabeth Cruz und Aeron Peña. Das Urteil, das am 8. Juli 2025 verkündet wurde, befasste sich auch mit den Privilegienreden des ehemaligen Abgeordneten Robert Ace Barbers zu Fehlinformationen und fand keine Verletzung der Redefreiheit.