Deux magistrats de la Cour constitutionnelle ont exprimé leur dissidence à l'égard de l'acquittement de Miguel López pour le meurtre de sa belle-mère en 2016. Dans des votes particuliers, ils estiment que la décision envoie un 'message perturbant' et prive les procureurs d'un procès équitable. L'affaire a traversé plusieurs niveaux judiciaires après la destruction d'un verdict initial.
La Cour constitutionnelle a récemment confirmé l'acquittement de Miguel López, gendre de Maricarmen Martínez – veuve de l'ancien président de la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM) – pour le tir fatal qui l'a tuée dans l'entreprise familiale en 2016, affaire connue sous le nom d'affaire 'Sala'. Cependant, deux magistrats de la Sala ont émis des votes particuliers dissidents, accessibles dans la décision et révélés par EL MUNDO, critiquant vivement la décision majoritaire.
Les juges dissidents soutiennent que la décision 'envoie un message perturbant' en privant les accusations – l'accusation particulière exercée par le seul fils de la victime, Vicente Sala Martínez, et le ministère public – 'de la possibilité d'un procès équitable ou impartial'. Ils affirment qu'aucune 'inactivité ou passivité' ne peut être imputée aux accusations, car le magistrat présidant le procès du jury a adopté une position préalable qui rendait 'toute allégation inviable' pour les parties.
L'affaire remonte à un procès entre octobre et novembre 2019, où un verdict initial de culpabilité a été détruit par le magistrat présidant, le jugeant insuffisamment motivé. Le fils de la victime a invoqué une situation de défense impossible en raison de cette destruction, une position soutenue par la Cour suprême mais rejetée la semaine dernière par la Cour constitutionnelle, qui a noté que l'avocat de López, Francisco Ruiz Marco, aurait pu faire appel à l'époque.
Les dissidents concluent que 'la seule façon de restaurer l'équité du processus fracturée par le manque certain de compétence et de prudence du magistrat présidant est de faire rétroagir le processus pour qu'il se poursuive devant un nouveau jury'. Ils soulignent que cela remédie à une 'violation d'une garantie essentielle' pour les accusations, cruciale pour le respect du procès équitable.