L'Union internationale pour la conservation de la nature a voté contre l'imposition d'un moratoire sur la libération d'espèces génétiquement modifiées dans la nature à des fins de conservation, malgré l'opposition des groupes autochtones. Cette décision, prise à Abu Dhabi, soutient également l'utilisation de la biologie synthétique dans la recherche. Les critiques soutiennent que de telles technologies présentent des risques irréversibles sans garanties et consentement appropriés.
Cette semaine, les membres de l'Union internationale pour la conservation de la nature (UICN), l'une des plus grandes organisations de conservation au monde, ont voté à Abu Dhabi contre une moratoire proposée sur la libération d'espèces génétiquement modifiées dans les écosystèmes sauvages pour soutenir les efforts de conservation. Au lieu de cela, ils ont approuvé des motions favorisant l'application de la biologie synthétique, une technologie qui modifie le matériel génétique dans les cellules vivantes. Une motion distincte autorisant la biologie synthétique à des fins de recherche a également été adoptée.
Ces décisions ont suscité une forte réaction de la part d'organisations dirigées par des autochtones, telles que le Coordinateur des organisations autochtones du bassin du fleuve Amazone et Wise Ancestors, ainsi que de groupes internationaux axés sur l'agriculture, l'apiculture, la conservation et la biodiversité. Ces groupes avaient fait pression pour le moratoire, soulignant la nécessité de garanties éthiques. Ils insistent sur le fait que les décisions impliquant des technologies de conservation synthétiques sur les terres autochtones doivent respecter le consentement libre, préalable et éclairé (CLPE) — un standard international pour les droits autochtones — ainsi que des protocoles pour les consultations, la souveraineté des données et les évaluations des risques.
Dana Perls, responsable senior de l'alimentation et de la technologie chez Friends of the Earth, a mis en lumière les incertitudes : « À ce stade, la science est nouvelle, et nous n'avons pas de données ou de preuves suggérant qu'elle pourrait être sûre. Au contraire, nous avons des preuves indiquant que c'est hautement risqué. C'est irréversible. » Elle a ajouté : « Les conséquences non intentionnelles peuvent impacter de manière permanente les écosystèmes, y compris les personnes et les animaux. Et donc [nous ne devons pas expérimenter avec la nature] tant qu'il n'y a pas de réglementations préventives et d'évaluations robustes des risques, un consentement libre et préalable éclairé pour les droits des peuples autochtones et des communautés locales pour décider eux-mêmes s'ils veulent ou non s'engager dans ce risque. »
Le débat porte sur l'efficacité et l'éthique des espèces génétiquement modifiées, qui ont évolué des aliments OGM des années 1990 à des applications traitant les défis liés au climat, comme les moustiques vecteurs de maladies. Par exemple, en août, une organisation à but non lucratif a libéré 16 000 moustiques génétiquement modifiés ciblant Anopheles gambiae, le vecteur du paludisme, mais les autorités ont stoppé le projet après une semaine.
La membre de l'UICN Susan Lieberman a défendu les votes : « Ces résolutions adoptées par l'UICN à Abu Dhabi orienteront les politiques vers des choix basés sur des preuves qui protègent à la fois la nature et le bien-être humain, et incluent les droits et le leadership des peuples autochtones, partenaires essentiels dans toute agenda de conservation durable. » Les partisans voient la technologie comme vitale pour combattre la perte de biodiversité au milieu du changement climatique, tandis que les opposants mettent en garde contre des dommages écologiques potentiels sans protections adéquates.