La Cour suprême a permis la réexamen des dettes de Revenu Brut Ajusté (AGR) pour les entreprises de télécommunications comme Vodafone Idea, offrant un soulagement du jugement accablant de 2019. Cette mesure pourrait mener à l'annulation d'intérêts et de pénalités élevés. Elle traite des litiges de longue date sur les calculs de revenus dans le secteur.
Dans un développement significatif, la Cour suprême a ordonné la réexamen des dettes de Revenu Brut Ajusté (AGR) pour Vodafone Idea, offrant une voie pour annuler les intérêts et pénalités imposés en vertu du jugement controversé de 2019. Cette décision vise à atténuer les dommages causés par l'arrêt d'octobre 2019 dans l'affaire Union de l'Inde c. Association des Fournisseurs de Services de Télécommunications Unis de l'Inde, qui a sévèrement impacté les opérateurs de télécommunications.
Le secteur des télécommunications en Inde est passé d'un modèle de redevances de licence fixes en 1994 à un cadre de partage des revenus sous la Nouvelle Politique des Télécommunications de 1999, qui lui est créditée d'une croissance substantielle. Les opérateurs partagent 8 pour cent de l'AGR comme redevances de licence avec le gouvernement, où l'AGR est le revenu brut moins des éléments comme la taxe sur les services et la taxe sur les ventes. Un litige clé portait sur le fait de savoir si l'AGR devait refléter les revenus réels reçus ou des revenus notionnels basés sur les tarifs publiés.
Par exemple, si un bon de recharge prépayé avec un prix de détail maximal de 100 roupies est vendu avec une remise de 25 pour cent pour 75 roupies, les entreprises de télécommunications ont plaidé pour des redevances sur les 75 roupies réelles, tandis que le Département des Télécommunications exigeait 8 pour cent sur 100 roupies. Le Tribunal d'Appel pour le Règlement des Litiges Télécoms (TDSAT), sous la présidence du juge Aftab Alam en 2015, a statué en faveur des revenus réels, déduisant les remises et rabais.
Cependant, la Cour suprême en 2019 a renversé cela, estimant que le revenu brut inclut toutes les sources et que les redevances s'appliquent aux tarifs publiés, menant à une responsabilité principale de 23 000 crores de roupies à travers les entreprises. Aggravant le problème, les intérêts en vertu de la clause 20.5 — à 2 pour cent par mois au-dessus du taux de prêt principal de la State Bank of India, plus des pénalités — ont gonflé la demande totale à 93 000 crores de roupies, avec 70 000 crores de roupies (75 pour cent) provenant des intérêts et pénalités.
Arvind P. Datar, un avocat principal qui a représenté une entreprise de télécommunications dans l'affaire de 2019, a noté : « C'est un principe élémentaire de la comptabilité que le mot 'revenu' se réfère au flux réel qui s'accumule ou surgit pour une entreprise. » Il a souligné que les Normes Comptables (AS-9) exigent la reconnaissance des revenus après les remises, contrastant avec l'avis de la Cour selon lequel de telles normes ne sont que des directives ne remplaçant pas les accords de licence.
Les opérateurs avaient suivi les ordres du TDSAT jusqu'en 2019, rendant les pénalités injustes, a argué Datar. Malgré la proposition du gouvernement pour un remboursement sur 20 ans, la Cour a ordonné 10 ans. Le jugement récent invoque l'accent mis par la Cour suprême en 2016 sur les impacts économiques des jugements et un principe de 1970 selon lequel les pénalités s'appliquent seulement en cas de non-respect conscient des obligations, offrant une chance d'alléger la tension financière du secteur.