Der Oberste Gerichtshof hat die Überprüfung der Adjusted Gross Revenue (AGR)-Schulden für Telekommunikationsunternehmen wie Vodafone Idea genehmigt und damit Erleichterung von dem belastenden Urteil von 2019 gewährt. Dieser Schritt könnte zur Erlassung hoher Zinsen und Strafen führen. Er adressiert langjährige Streitigkeiten über Einnahmeberechnungen im Sektor.
In einer bedeutenden Entwicklung hat der Oberste Gerichtshof die Überprüfung der Adjusted Gross Revenue (AGR)-Schulden für Vodafone Idea angeordnet und damit einen Weg zur Erlassung von Zinsen und Strafen geebnet, die im Rahmen des kontroversen Urteils von 2019 verhängt wurden. Dieses Urteil zielt darauf ab, den Schaden zu mildern, der durch das Urteil vom Oktober 2019 in der Sache Union of India gegen Association of United Telecom Service Providers of India entstanden ist, das die Telekommunikationsbetreiber schwer getroffen hat.
Der Telekommunikationssektor in Indien wechselte 1994 von einem Modell fester Lizenzgebühren zu einem Umsatzbeteiligungsrahmen unter der New Telecom Policy von 1999, was ihm ein erhebliches Wachstum zu verdanken hat. Betreiber teilen 8 Prozent des AGR als Lizenzgebühren mit der Regierung, wobei AGR der Bruttoeinnahme abzüglich Posten wie Dienstleistungssteuer und Umsatzsteuer entspricht. Ein zentraler Streitpunkt war, ob das AGR die tatsächlichen erhaltenen Einnahmen oder hypothetische Einnahmen basierend auf veröffentlichten Tarifen widerspiegeln sollte.
Zum Beispiel: Wenn ein Prepaid-Gutschein mit einem maximalen Verkaufspreis von 100 Rupien um 25 Prozent rabattiert für 75 Rupien verkauft wird, plädierten Telekomfirmen für Gebühren auf die tatsächlichen 75 Rupien, während das Department of Telecommunications 8 Prozent auf 100 Rupien verlangte. Das Telecom Disputes Settlement Appellate Tribunal (TDSAT) unter Richter Aftab Alam urteilte 2015 zugunsten tatsächlicher Einnahmen und kürzte Rabatte und Rückerstattungen.
Der Oberste Gerichtshof kassierte dies jedoch 2019 und entschied, dass Bruttoeinnahmen alle Quellen umfassen und Gebühren auf veröffentlichte Tarife anwendbar sind, was zu einer Haftsumme von 23.000 Crore Rupien über die Unternehmen führte. Das Problem verschärfte sich durch Zinsen gemäß Klausel 20.5 – 2 Prozent pro Monat über dem Primzins der State Bank of India plus Strafen –, die den Gesamtforderungsbetrag auf 93.000 Crore Rupien aufblähten, wobei 70.000 Crore Rupien (75 Prozent) aus Zinsen und Strafen stammen.
Arvind P. Datar, ein Senior-Anwalt, der ein Telekommunikationsunternehmen in dem Fall von 2019 vertrat, bemerkte: „Es ist ein elementares Prinzip der Buchhaltung, dass der Begriff ‚Einnahme‘ auf den tatsächlichen Zufluss verweist, der einem Unternehmen zukommt oder entsteht.“ Er hob hervor, dass Accounting Standards (AS-9) die Einnahmeerkennung nach Rabatten vorschreiben, im Gegensatz zur Sicht des Gerichts, dass solche Standards nur Leitlinien sind und Lizenzverträge nicht überlagern.
Betreiber hatten den TDSAT-Befehlen bis 2019 gefolgt, was Strafen ungerechtfertigt mache, argumentierte Datar. Trotz des Vorschlags der Regierung für eine 20-jährige Rückzahlung ordnete das Gericht 10 Jahre an. Das jüngste Urteil beruft sich auf die Betonung des Obersten Gerichtshofs von 2016 bezüglich wirtschaftlicher Auswirkungen von Urteilen und ein Prinzip von 1970, dass Strafen nur bei bewusster Missachtung von Verpflichtungen anwendbar sind, und bietet eine Chance, die finanzielle Belastung des Sektors zu lindern.