Lors d'un récent vote à l'Assemblée générale de l'ONU, la plupart des pays se sont opposés aux sanctions unilatérales des États-Unis contre Cuba, soulignant des violations du droit international. Le débat met en lumière les tensions entre la souveraineté des États et les mesures coercitives. Malgré les pressions, seuls sept pays ont voté contre la résolution de Cuba et douze se sont abstenus.
Le débat sur les sanctions unilatérales des États-Unis contre Cuba a refait surface avec le vote annuel à l'Assemblée générale de l'ONU, un moment clé de la diplomatie cubaine pour maintenir une opinion internationale défavorable à cette politique. Bien que non contraignante, la résolution représente des victoires symboliques pour les deux côtés du spectre politique. L'opinion publique cubaine s'attarde rarement sur les bases légales et démocratiques pour juger des sanctions contre un État.
La discussion porte souvent sur la question de savoir si les sanctions justifient les échecs du gouvernement cubain ou ignorent des événements passés comme les nationalisations et les confiscations. Cependant, l'article de La Joven Cuba remet en question l'utilisation sélective des normes internationales, en invoquant l'article 2.1 de la Charte des Nations Unies, qui établit l'égalité souveraine et interdit l'ingérence extérieure dans les affaires internes.
Si un secteur important de Cubains soutient les sanctions en raison du manque de démocratie à Cuba, la question se pose : pourquoi chercher le progrès par des mécanismes antidémocratiques qui violent le droit international ? Accepter de telles violations ouvrirait la porte à l'impunité pour tout État imposant des sanctions sous des prétextes similaires, normalisant les actions coercitives.
Les sanctions contre Cuba sont punitives, unilatérales et d'une portée large, sans autorisation du Conseil de sécurité de l'ONU, et visent à promouvoir un changement de régime plutôt que de répondre à des actes illégaux spécifiques. La résolution 2625 (XXV) de l'ONU de 1970 stipule : « Aucun État ou groupe d'États n'a le droit d'intervenir, directement ou indirectement, pour quelque motif que ce soit, dans les affaires intérieures ou extérieures d'un autre État. » De même, la résolution 3281 (XXIX) de 1974, article 32, interdit les mesures économiques ou politiques visant à coercer un autre État.
Malgré les pressions de la Maison Blanche aboutissant à sept votes contre et douze abstentions, la plupart des gouvernements, y compris les alliés des États-Unis en Europe et en Amérique latine, ont voté contre ces mesures. Comme l'a résumé Lee Schlenker pour Responsible Statecraft : « d'autres alliés des États-Unis en Europe et en Amérique latine, critiques du système politique et économique de Cuba, ont maintenu une position ferme contre l'imposition de mesures coercitives unilatérales, qui – arguent-ils – violent le droit international, appauvrissent le peuple cubain et ne font que peu pour inciter aux droits de l'homme ou aux réformes économiques sur l'île. »
En 2016, aucun pays n'a voté contre la résolution anti-embargo, et les États-Unis se sont abstenus, améliorant la vie de millions de Cubains par des gestes diplomatiques. Toute solution à la crise cubaine doit respecter le droit international, en promouvant des relations normalisées, la fin des sanctions et le retrait de Cuba de la liste des États parrains du terrorisme. Cela n'exonère pas le gouvernement cubain de ses responsabilités en matière de participation citoyenne, de bien-être économique et de réformes structurelles. La responsabilité est partagée entre la gestion gouvernementale et les effets des sanctions.