La Alianza Democrática (DA) está bajo fuego por falta de transparencia al reemplazar a Dion George como ministro de Medio Ambiente, en medio de especulaciones que vinculan los lazos del líder John Steenhuisen con China a la decisión. Grupos de bienestar animal y periodistas cuestionan la negativa del partido a explicar el nombramiento de Willie Aucamp. Esto contrasta con la defensa histórica de la DA por la rendición de cuentas.
La controversia estalló tras la decisión de la DA de retirar a Dion George de su rol como ministro de Medio Ambiente en el Gobierno de Unidad Nacional (GNU). George había fortalecido medidas contra el comercio ilegal de abulón y hueso de león, exportaciones destacadas en los tratos con China. Surgieron especulaciones de que John Steenhuisen, líder de la DA y ministro de Agricultura, influyó en el movimiento durante su viaje a China en octubre.
El 15 de octubre, en Shanghái, Steenhuisen firmó un acuerdo comercial de frutas de hueso y habló en la 2ª Conferencia sobre el Mecanismo de Cooperación de Seguridad Alimentaria de Importación y Exportación de la Iniciativa Cinturón y Ruta. Destacó los beneficios de las inversiones chinas en la infraestructura sudafricana, incluyendo ferrocarriles, puertos y autopistas, y promovió la logística de Shanghái para exportaciones agrícolas. Esto ocurrió el mismo día que una reunión no programada del Comité Ejecutivo Federal de la DA, presuntamente el primer intento de destituir a George.
Daily Maverick envió seis preguntas el 26 de noviembre al departamento de Steenhuisen sobre sus compromisos en China desde que asumió el cargo. La portavoz Joylene van Wyk respondió: “Desafortunadamente no vamos a responder. Lo sentimos.” Las preguntas buscaban aclarar cualquier vínculo con la remoción de George, dada la escepticismo pasado de la DA hacia la influencia china en Sudáfrica.
El Consejo Nacional de SPCAs (NSPCA) también exigió razones para el nombramiento de Willie Aucamp, citando sus lazos con la caza, cría de vida silvestre y una empresa de contratación minera. A finales de noviembre, los abogados de la DA se negaron, afirmando que el NSPCA no tenía derecho a la información fuera de una solicitud de la Ley de Promoción del Acceso a la Información (Paia). La presidenta del comité ejecutivo federal, Helen Zille, explicó que solo canales legales como Paia o litigios podían obligar a la divulgación.
Esta postura atrae críticas, ya que la DA previamente desafió en tribunales los reajustes del gabinete ANC, llegando a la Corte Constitucional en 2019, que declaró el caso sin objeto. Zille señaló que los contextos difieren, pero observadores argumentan que el partido ahora refleja la opacidad que una vez se opuso, socavando sus credenciales de transparencia.