Lors du sommet mondial de physique de l'American Physical Society à Denver, dans le Colorado, des milliers de chercheurs utilisent des agents conversationnels basés sur l'IA pour simplifier des présentations complexes. L'événement a suscité des discussions intenses sur la question de savoir si l'intelligence artificielle transformera la recherche en physique. Les intervenants ont présenté des points de vue contrastés sur le potentiel et les limites de l'IA.
Le sommet mondial de physique de l'American Physical Society, le plus grand rassemblement annuel de physiciens au monde, a attiré 14 000 chercheurs à Denver, dans le Colorado, cette année. Les participants ont rempli les amphithéâtres pour écouter d'éminents scientifiques, mais beaucoup se sont tournés vers des agents conversationnels IA sur leurs ordinateurs portables pour obtenir des explications en temps réel sur des concepts tels que les qubits transmon, la spintronique et les systèmes à deux niveaux. Ces outils ont répondu rapidement, utilisant souvent des émojis pour plus de clarté. Le rôle de l'IA dans la recherche proprement dite a dominé les conversations lors des présentations, des sessions et des réceptions. Matthew Schwartz, de l'université Harvard, a souligné les capacités de l'agent conversationnel Claude, développé par Anthropic, dans une présentation intitulée "10 000 Einsteins". Il a affirmé que Claude résolvait des problèmes de physique avancée au niveau d'un étudiant en début de doctorat et l'a aidé à co-rédiger une étude sur la théorie quantique des champs en deux semaines, une tâche qui aurait pris deux ans avec un étudiant. Schwartz a prédit que l'IA résoudrait des défis fondamentaux, tels que l'unification de la théorie quantique et de la relativité générale, d'ici cinq ans. Il ne mentore désormais que les étudiants prêts à utiliser l'IA et a décrit la physique théorique comme étant "sur le billot". Tout le monde ne partage pas son optimisme. Savannah Thais, de la City University of New York, a prévenu que l'IA excelle dans les explications plausibles mais manque de méthodes vérifiables, les étapes cachées risquant d'entraîner des inexactitudes dans des domaines comme la physique des particules. Rachel Burley, de l'American Physical Society, a noté l'enthousiasme initial suscité par l'aide de l'IA à la rédaction d'articles, mais a souligné qu'une augmentation du nombre de soumissions a mis à rude épreuve l'examen par les pairs. Matthew Ginsburg, un ancien physicien ayant travaillé sur l'IA chez Google DeepMind, a soutenu que les percées proviennent souvent de penseurs anticonformistes, et non des vues consensuelles de l'IA. Schwartz a suggéré que les humains pourraient se concentrer sur la sélection de problèmes significatifs, ajoutant : "Ma crainte est que certaines choses puissent empirer avant de s'améliorer. C'est extraordinaire et aussi un peu effrayant."
