最高裁判所は4月7日、2024年、2025年、2026年度の国家予算における予備費（unprogrammed appropriations）を問う申し立てに対し、初の口頭弁論を行った。法廷助言者（amici curiae）として招かれた専門家らは、その合法性と影響について意見が分かれた。透明性の低下を懸念する声がある一方、その必要性を擁護する意見もあった。
マニラの最高裁判所は4月7日（火）、2024年、2025年、2026年度の一般歳出法における予備費（UA）およびその他の疑わしい追加項目を憲法違反であるとする4件の申し立てについて、初の口頭弁論を行った。
フィリピン大学経済学部のソリタ・コラス＝モンソッド教授は、2022年以降、議会がUAを「一括予算を隠す場所」として利用してきたと指摘した。特に両院協議会で承認された予算について言及した。同教授は、議会政策予算調査局の研究を引用し、承認されたUAの額が2022年以降に提案額を上回っており、計画を上回る支出や、財政赤字および対GDP比債務残高の目標達成を困難にしていると述べた。
ベンジャミン・ディオクノ元予算管理大臣は、議会が承認したUAが政府提案を上回った事例を5件挙げ、そのうち3件は2023年、2024年、2025年に発生したものであると指摘した。「これは過去3年間に議会が行った著しい権限乱用を反映するものに過ぎない」と付け加えた。フローレンシオ・アバド元予算大臣は、近年のUA拡大は「憲法による制約を回避するためのメカニズムになるリスクがある」と警告した。
フランクリン・ドリロン元上院議長は、予備費そのものが本質的に違憲であるわけではないと主張した。「予備費を年次予算の構成要素に含めないという決定は、議会と行政側に委ねられた事柄である」と述べ、違憲状態が生じるのは法律そのものではなく、その執行段階においてであるとの見解を示した。