대법원은 4월 7일 2024년, 2025년, 2026년 국가 예산의 예비비 편성에 대해 제기된 청원과 관련하여 첫 구두 변론을 열었습니다. 법정 조언자로 초청된 전문가들은 그 적법성과 영향에 대해 엇갈린 견해를 제시했습니다. 일부는 투명성 약화를 경고한 반면, 다른 이들은 그 필요성을 옹호했습니다.
마닐라 대법원은 4월 7일 화요일, 2024년, 2025년, 2026년 일반 예산법에 포함된 예비비(UA) 및 기타 의심스러운 추가 예산 배정을 위헌으로 선언해 달라는 4건의 청원에 대한 구두 변론 1부를 진행했습니다.
필리핀 대학교 경제학 교수 솔리타 콜라스-몬소드(Solita Collas-Monsod)는 2022년부터 의회가 예비비를 '총괄 예산 배정을 숨기는 수단'으로 사용해 왔으며, 특히 양원 협의회에서 승인된 예산이 이에 해당한다고 말했습니다. 그녀는 의회 정책 예산 연구 부서의 연구를 인용하며, 2022년 이후 승인된 예비비가 제안된 예산액을 초과하여 계획보다 높은 지출을 초래했고, 이로 인해 예산 적자 및 GDP 대비 부채 비율 목표를 달성하지 못하게 되었다고 지적했습니다.
벤자민 디오크노(Benjamin Diokno) 전 예산관리부 장관은 2023년, 2024년, 2025년 등 의회가 승인한 예비비가 대통령의 제안을 초과한 다섯 가지 사례를 지적했습니다. 그는 "이는 지난 3년간 의회가 자행한 엄청난 남용을 반영하는 것일 뿐"이라고 덧붙였습니다. 플로렌시오 아바드(Florencio Abad) 전 예산부 장관은 최근의 예비비 확장이 '헌법적 제한을 우회하는 수단이 될 위험이 있다'고 경고했습니다.
프랭클린 드릴론(Franklin Drilon) 전 상원 의장은 예비비 자체가 본질적으로 위헌은 아니라고 주장했습니다. 그는 '연간 예산의 구성 요소로 예비비를 포함하지 않기로 하는 결정은 의회와 행정부에 부여된 권한'이라며, 법률 자체가 아닌 집행 과정에서 위반이 발생한다고 언급했습니다.
