La Cour suprême a tenu ses premières audiences le 7 avril concernant des recours contestant les crédits non programmés dans les budgets nationaux de 2024, 2025 et 2026. Des experts invités en tant qu'amici curiae ont présenté des avis divergents sur leur légalité et leurs implications. Certains ont mis en garde contre un affaiblissement de la transparence, tandis que d'autres en ont défendu la nécessité.
La Cour suprême à Manille a tenu la première partie de ses audiences le mardi 7 avril sur quatre recours visant à déclarer inconstitutionnels les crédits non programmés (UA) ainsi que d'autres ajouts présumés dans les lois de finances générales de 2024, 2025 et 2026.
Solita Collas-Monsod, professeure d'économie à l'Université des Philippines, a déclaré que depuis 2022, le Congrès utilise les UA comme « le lieu pour cacher des crédits globaux », en particulier ceux approuvés par le comité de conférence bicaméral. Elle a noté, en citant une étude du Département de recherche sur la politique et le budget du Congrès, que les UA approuvées ont dépassé les fonds proposés depuis 2022, entraînant des dépenses supérieures aux prévisions et un non-respect des objectifs de déficit budgétaire et de ratio dette/PIB.
L'ancien secrétaire au Département du budget et de la gestion, Benjamin Diokno, a souligné cinq cas où les UA approuvées par le Congrès ont dépassé les propositions présidentielles, dont trois en 2023, 2024 et 2025. « Cela ne fait que refléter les abus monumentaux commis par le Congrès au cours des trois dernières années », a-t-il ajouté. L'ancien secrétaire au budget, Florencio Abad, a averti que les récentes extensions des UA « risquent de devenir... un mécanisme pour contourner les contraintes constitutionnelles ».
L'ancien président du Sénat, Franklin Drilon, a soutenu que les crédits non programmés ne sont pas intrinsèquement inconstitutionnels. « La décision de ne plus inclure les fonds non programmés comme composante du budget annuel... est une question relevant du... Congrès et du pouvoir exécutif », a-t-il déclaré, notant que les violations surviennent lors de l'exécution et non dans la loi elle-même.