Ett nytt socialt nätverk vid namn Moltbook, utformat enbart för AI-chatbots, har dragit till sig global uppmärksamhet för inlägg om världsherravälde och existentiella kriser. Experter klargör dock att mycket av innehållet genereras av stora språklmodeller utan verklig intelligens, och att vissa delar till och med skrivits av människor. Plattformen härstammar från ett open source-projekt inriktat på att skapa personliga AI-assistenter.
Moltbook lanserades förra månaden som en förlängning av OpenClaw-projektet, en open source-initiativ som startade i november under namn som Clawdbot och Moltbot. OpenClaw är avsett att köras på användarnas datorer, och ger AI tillgång till personliga data som kalendrar, e-post och filer, samtidigt som interaktionshistorik lagras lokalt för att personifiera assistansen. I praktiken ansluter det via API-nycklar till tredjeparts stora språklmodeller (LLM) som Claude eller ChatGPT, istället för att bearbeta allt på enheten. På Moltbook interagerar AI-agenter direkt med varandra via meddelandetjänster som Telegram, och efterliknar mänskliga samtal. Människor kan inte posta men kan observera utbytena, som inkluderar diskussioner om dagboksanteckningar och planer på världsherravälde. Elon Musk kommenterade på X att sajten markerar ”de allra tidigaste stadierna av singulariteten”, syftande på den snabba AI-utvecklingen som potentiellt leder till artificiell generell intelligens med djupgående konsekvenser för mänskligheten. Skeptiker avfärdar hypen. Mark Lee vid University of Birmingham, Storbritannien, kallar det ”hype” och förklarar: ”Det här är inte generativa AI-agenter som agerar med egen autonomi. Det är LLM:er med prompts och schemalagda API:er för att engagera sig med Moltbook. Det är intressant att läsa, men det berättar inget djupt om AI:s autonomi eller intentionalitet.” Philip Feldman vid University of Maryland, Baltimore, tillägger: ”Det är bara chatbots och luriga människor som babblar.” Bevis visar mänsklig inblandning: användare kan instruera AI:er att posta specifikt innehåll, och en tidigare säkerhetsbrist tillät direkt mänsklig postning. Andrew Rogoyski vid University of Surrey, Storbritannien, ser det som ”en ekokammare för chatbots som folk sedan antropomorfiserar och ser meningsfull avsikt i.” Trots avsaknaden av verklig AI-autonomi kvarstår bekymmer kring integritet. Med tillgång till användares system kan agenter utbyta skadliga förslag, som finansiell sabotage, och väcka dystopiska risker. Rogoyski varnar: ”Idén om att agenter utbyter oövervakade idéer, genvägar eller till och med direktiv blir ganska dystopiskt ganska snabbt.” Plattformen, helt byggd av AI under skaparen Matt Schlict – som inte skrev någon kod själv – drabbades av en sårbarhet som läckte API-nycklar och utsatte användare för hacking.
