一位宪法学教授警告称，可能禁止“geng geng”青少年进入Bonifacio全球城是不宪法的，并有害于自由表达权。该文认为，作为私人财产的BGC不应基于外貌或亚文化进行歧视。这可能为其他群体树立危险先例。
2026年2月9日发表于Rappler的观点文章中，菲律宾大学宪法学教授、Mosveldtt律师事务所合伙人John Molo回应了一名学生关于限制“geng geng”进入Bonifacio全球城（BGC）的合宪性问题。“geng geng”指的是拥抱“gangsta”亚文化的青少年，他们有自己的音乐、俚语和嘻哈风格服装。他们常被关联到犯罪和暴力，引发居民担心回家路上遭遇抢劫或骚扰。虽然Molo理解安全需求——他是一名士兵的儿子——但他告诫不要采取速效措施。他指出，“街头调戏、暴力行为和公共场所扰乱行为均受现有法律惩处。”BGC保安和当地警方有手段处理事件，而无需禁止整个群体。作为私人财产，BGC可设定条件，但针对整个公民群体的做法会复杂化问题。Molo解释，“业主拒绝进入其财产的权利，当针对整个公民群体时，会获得不同语境。”法院可能认定此类向公众开放的私人场所具有“公共性质”，如同商场、公用事业和机场。核心问题是执行：保安如何根据着装判断谁是“geng geng”？他问道，“健身爱好者穿的背心与geng geng穿的背心有何区别？”服装是一种表达形式，此类禁令风险滑向深渊，可能延伸至宗教服饰如头巾或裹巾。Molo忆及历史：BGC在1990年代曾安置士兵，为发展而被迁离。如今它趋于排他，由清洁工和保安等工人维护——他们可能是“geng geng”青少年的父母。他引用Leni Robredo的话：“真正的发展不应基于排他模式。”最后，Molo担忧该问题在网上放大，可能被政治利用，加剧社会分裂。
