قاضٍ في المحكمة العليا في مدراس حكم بأن العملات المشفرة تُعتبر ملكية بموجب القانون الهندي، مما يمنع WazirX من إعادة تخصيص حيازات XRP لعميل. جاء القرار في قضية تتعلق بالعميلة Rhutikumari بعد هجوم إلكتروني أثر على المنصة. قد يؤثر هذا السوابق في كيفية تعامل منصات العملات المشفرة مع أصول المستخدمين أثناء الإفلاس.
في 25 أكتوبر، أصدر القاضي N. Anand Venkatesh من المحكمة العليا في مدراس أمرًا مؤقتًا يمنع WazirX من إعادة توزيع أو تقسيم أو إعادة تخصيص 3,532.30 عملة XRP مملوكة لـ Rhutikumari. كانت العميلة قد اشترت الأصول عن طريق تحويل أموال من حسابها البنكي في تشيناي. أكدت الحكم أن العملات المشفرة تُعامل كأصل رقمي افتراضي بموجب المادة 2(47A) من قانون ضريبة الدخل ولا تُعتبر معاملة تكهنية.
قال القاضي Venkatesh: “العملات المشفرة تُعامل كأصل رقمي افتراضي، ولا تُعامل كمعاملة تكهنية”. وجدت المحكمة أن مثل هذه الأصول يمكن الاستمتاع بها والتمتع بها بشكل مفيد ويمكن الاحتفاظ بها في أمانة، مما يثبتها كحقوق ملكية متميزة بدلاً من مطالبات غير مضمونة.
WazirX، التي تديرها كيان تحت إشراف إعادة هيكلة من المحكمة العليا في سنغافورة بعد هجوم إلكتروني أوقف السحوبات، جادلت بأن المنصة لا تمتلك محافظ العملات المشفرة. اقترحت المنصة تعويضًا نسبيًا للمستخدمين من خلال عملية ثلاث خطوات تشرف عليها محكمة سنغافورة وادعت أن المحكمة العليا في مدراس تفتقر إلى الاختصاص بسبب أن التحكيم مقرها في سنغافورة.
رفضت المحكمة الهندية ذلك، مشيرة إلى أن Rhutikumari نقلت أموالاً من الهند ووصلت إلى المنصة من داخل البلاد، مما يثبت الاختصاص حيث نشأ جزء من سبب الدعوى في أراضيها.
يتوافق هذا القرار مع الهند وغيرها من الاختصاصات مثل الولايات المتحدة وإنجلترا وسنغافورة، حيث تعترف المحاكم بالعملات المشفرة كملكية لأغراض علاجية. في الولايات المتحدة، تجمد المحاكم الاتحادية المحافظ بموجب القاعدة 65؛ وتمنح المحاكم الإنجليزية أوامر حماية ملكية كما في AA v Persons Unknown؛ وقد أصدرت المحكمة العليا في سنغافورة أوامر تجميد في قضايا مثل CLM v CLN. من خلال إعطاء الأولوية لحقوق الملكية، قد يحد القرار من قدرة المنصات على إعادة توزيع حيازات المستخدمين أثناء الضائقة المالية ويؤكد سلطة المحاكم المحلية على الأصول المُدخلة محليًا.