Seorang hakim Pengadilan Tinggi Madras memutuskan bahwa mata uang kripto memenuhi syarat sebagai properti menurut hukum India, melarang WazirX mengalokasikan ulang kepemilikan XRP pelanggan. Keputusan ini muncul dalam kasus yang melibatkan pelanggan Rhutikumari setelah peretasan memengaruhi bursa tersebut. Preseden ini mungkin memengaruhi cara bursa kripto menangani aset pengguna selama insolvensi.
Pada 25 Oktober, Hakim N. Anand Venkatesh dari Pengadilan Tinggi Madras mengeluarkan perintah sementara yang mencegah WazirX mendistribusikan ulang, membagi, atau mengalokasikan ulang 3.532,30 koin XRP milik Rhutikumari. Pelanggan tersebut membeli aset dengan mentransfer dana dari rekening banknya di Chennai. Putusan tersebut mengonfirmasi bahwa mata uang kripto diperlakukan sebagai aset digital virtual berdasarkan Bagian 2(47A) Undang-Undang Pajak Penghasilan dan tidak dianggap sebagai transaksi spekulatif.
Hakim Venkatesh menyatakan: “Mata uang kripto diperlakukan sebagai aset digital virtual, dan tidak diperlakukan sebagai transaksi spekulatif.” Pengadilan menemukan bahwa aset tersebut dapat dinikmati dan dimiliki dalam bentuk yang bermanfaat dan dapat dipegang dalam kepercayaan, menjadikannya hak properti yang berbeda daripada klaim tidak aman.
WazirX, dioperasikan oleh entitas di bawah restrukturisasi yang diawasi Pengadilan Tinggi Singapura setelah peretasan yang menghentikan penarikan, berargumen bahwa platform tersebut tidak memiliki dompet kripto. Bursa tersebut mengusulkan kompensasi pro rata untuk pengguna melalui proses tiga langkah yang diawasi oleh pengadilan Singapura dan mengklaim Pengadilan Tinggi Madras tidak memiliki yurisdiksi karena arbitrase berbasis di Singapura.
Pengadilan India menolak ini, mencatat bahwa Rhutikumari mentransfer dana dari India dan mengakses platform dari dalam negara, menegaskan yurisdiksi karena bagian dari sebab tindakan muncul di wilayahnya.
Keputusan ini menyelaraskan India dengan yurisdiksi lain seperti AS, Inggris, dan Singapura, di mana pengadilan mengakui kripto sebagai properti untuk tujuan remedial. Di AS, pengadilan federal membekukan dompet berdasarkan Aturan 65; pengadilan Inggris memberikan perintah injuksi kepemilikan seperti dalam AA v Persons Unknown; dan Pengadilan Tinggi Singapura telah mengeluarkan perintah pembekuan dalam kasus seperti CLM v CLN. Dengan memprioritaskan hak properti, putusan ini mungkin membatasi kemampuan bursa untuk mendistribusikan ulang kepemilikan pengguna selama kesulitan keuangan dan mengonfirmasi otoritas pengadilan lokal atas aset yang diakses secara domestik.