Um juiz do Tribunal Superior de Madras decidiu que criptomoedas se qualificam como propriedade sob a lei indiana, impedindo o WazirX de realocar as participações de XRP de um cliente. A decisão veio em um caso envolvendo a cliente Rhutikumari após um hack afetar a exchange. Esse precedente pode influenciar como as exchanges de cripto lidam com ativos de usuários durante insolvências.
Em 25 de outubro, o Juiz N. Anand Venkatesh do Tribunal Superior de Madras emitiu uma injunção provisória impedindo o WazirX de redistribuir, prorratear ou realocar 3.532,30 moedas XRP pertencentes a Rhutikumari. A cliente havia adquirido os ativos transferindo fundos de sua conta bancária em Chennai. A decisão confirmou que criptomoedas são tratadas como um ativo digital virtual sob a Seção 2(47A) da Lei do Imposto de Renda e não são consideradas uma transação especulativa.
O Juiz Venkatesh declarou: “Criptomoedas são tratadas como um ativo digital virtual, e não são tratadas como uma transação especulativa.” O tribunal concluiu que tais ativos podem ser desfrutados e possuídos de forma benéfica e podem ser mantidos em fideicomisso, estabelecendo-os como direitos de propriedade distintos em vez de reivindicações não garantidas.
O WazirX, operado por uma entidade sob reestruturação supervisionada pelo Tribunal Superior de Singapura após um hack que interrompeu as retiradas, argumentou que a plataforma não possui carteiras de cripto. A exchange propôs compensação pro rata para os usuários por meio de um processo de três etapas supervisionado pelo tribunal de Singapura e alegou que o Tribunal Superior de Madras carecia de jurisdição devido ao arbitragem estar sediado em Singapura.
O tribunal indiano rejeitou isso, observando que Rhutikumari transferiu fundos da Índia e acessou a plataforma de dentro do país, estabelecendo jurisdição uma vez que parte da causa de ação surgiu em seu território.
Essa decisão alinha a Índia com outras jurisdições como os EUA, Inglaterra e Singapura, onde os tribunais reconhecem cripto como propriedade para fins remediais. Nos EUA, tribunais federais congelam carteiras sob a Regra 65; tribunais ingleses concedem injunções proprietárias como em AA v Persons Unknown; e o Tribunal Superior de Singapura emitiu ordens de congelamento em casos como CLM v CLN. Ao priorizar direitos de propriedade, a decisão pode limitar a capacidade das exchanges de redistribuir participações de usuários durante dificuldades financeiras e afirmar a autoridade dos tribunais locais sobre ativos acessados domesticamente.