マドラス高等裁判所の判事が、インド法の下で暗号通貨が財産に該当すると裁定し、WazirXが顧客のXRP保有を再割り当てすることを禁止した。この決定は、取引所に影響を与えたハッキング後の顧客Rhutikumariの事件で下された。この判例は、破産時の暗号取引所がユーザー資産を扱う方法に影響を与える可能性がある。
10月25日、マドラス高等裁判所のN. Anand Venkatesh判事は、暫定差し止め命令を発令し、WazirXがRhutikumari所有の3,532.30 XRPコインを再分配、分担、または再割り当てすることを禁止した。顧客はチェンナイの銀行口座から資金を振り込んでこれらの資産を購入していた。この判決は、所得税法第2(47A)条の下で暗号通貨が仮想デジタル資産として扱われ、投機取引とはみなされないことを確認した。
Venkatesh判事は述べた：「暗号通貨は仮想デジタル資産として扱われ、投機取引として扱われない。」裁判所は、このような資産が有益な形で享受・保有可能であり、信託として保有できるとし、無担保請求権ではなく独立した財産権であると認定した。
WazirXは、引き出しを停止させたハッキングの後、シンガポール高等裁判所の監督下で再編中の事業体によって運営されており、プラットフォームが暗号ウォレットを所有していないと主張した。取引所は、シンガポール裁判所が監督する3段階のプロセスを通じてユーザーへの比例補償を提案し、仲裁がシンガポールに所在するためマドラス高等裁判所に管轄権がないと主張した。
インド裁判所はこの主張を退け、Rhutikumariがインドから資金を振り込み、国内からプラットフォームにアクセスしたため、管轄権が成立し、事案の一部がその領土で発生したと指摘した。
この決定は、インドを米国、イングランド、シンガポールなどの他の管轄区域と一致させ、これらの裁判所では救済目的で暗号を財産として認識している。米国では連邦裁判所が規則65の下でウォレットを凍結；イングランド裁判所はAA v Persons Unknownのような所有権差し止め命令を発行；シンガポール高等裁判所はCLM v CLNのような事案で凍結命令を出している。財産権を優先することで、この判決は金融危機時の取引所のユーザー保有再分配能力を制限し、国内アクセス資産に対する地元裁判所の権威を肯定する可能性がある。