En domare vid Madras högsta domstol har slagit fast att kryptovaluta kvalificerar sig som egendom enligt indisk lag, vilket förbjuder WazirX att omfördela en kunds XRP-innehav. Beslutet kom i ett fall som involverar kunden Rhutikumari efter en hackning som påverkade börsen. Detta prejudikat kan påverka hur kryptobörser hanterar användartillgångar vid insolvens.
Den 25 oktober utfärdade domare N. Anand Venkatesh vid Madras högsta domstol en interimistisk föreläggning som förhindrar WazirX från att omfördela, proportionera eller omallokera 3 532,30 XRP-mynt ägda av Rhutikumari. Kunden hade köpt tillgångarna genom att överföra medel från sitt bankkonto i Chennai. Beslutet bekräftade att kryptovaluta behandlas som en virtuell digital tillgång enligt avsnitt 2(47A) i inkomstskattelagen och inte betraktas som en spekulativ transaktion.
Domare Venkatesh uppgav: “Kryptovaluta behandlas som en virtuell digital tillgång och behandlas inte som en spekulativ transaktion.” Domstolen fann att sådana tillgångar kan åtnjutas och besittas i en fördelaktig form och kan hållas i förtroende, vilket etablerar dem som distinkta äganderätter snarare än osäkrade fordringar.
WazirX, som drivs av en enhet under Singapore högsta domstols övervakad omstrukturering efter en hackning som stoppade uttag, hävdade att plattformen inte äger kryptoplånböcker. Börsen föreslog proportionell ersättning för användare genom en tredelad process övervakad av Singapore-domstolen och påstod att Madras högsta domstol saknade jurisdiktion eftersom skiljedomen sattes i Singapore.
Den indiska domstolen avvisade detta och noterade att Rhutikumari överförde medel från Indien och tillgång till plattformen från inom landet, vilket etablerar jurisdiktion eftersom en del av talan uppstod på dess territorium.
Detta beslut alignerar Indien med andra jurisdiktioner som USA, England och Singapore, där domstolar erkänner krypto som egendom för remedierande ändamål. I USA fryser federala domstolar plånböcker under regel 65; engelska domstolar beviljar proprietära förelägganden som i AA v Persons Unknown; och Singapores högsta domstol har utfärdat frysorder i fall som CLM v CLN. Genom att prioritera äganderätter kan beslutet begränsa börsers förmåga att omfördela användarinnnehav under finansiell stress och bekräfta lokala domstolars auktoritet över inhemskt åtkomna tillgångar.