Un panel divisé de la Neuvième Circonscription a autorisé, pour l'instant, la tentative du président Donald Trump de fédéraliser la Garde nationale de l'Oregon pour Portland, provoquant des avertissements tranchants de plusieurs juges selon lesquels une déférence judiciaire excessive envers de tels déploiements risque d'éroder l'État de droit et la souveraineté des États.
La Cour d'appel des États-Unis pour la Neuvième Circonscription a accordé le 20 octobre à l'administration Trump un sursis à une ordonnance du tribunal de district qui avait temporairement bloqué la fédéralisation de 200 soldats de la Garde nationale de l'Oregon pour service à Portland. L'ordonnance de 2 contre 1, rendue par les juges Ryan D. Nelson et Bridget S. Bade, a conclu à ce stade préliminaire que le président a probablement agi dans le cadre de 10 U.S.C. § 12406 en s'appuyant sur une « évaluation colorable » des faits montrant que les forces fédérales régulières ne pouvaient exécuter les lois. La juge Susan P. Graber a dissidé. Le panel a noté qu'une ordonnance de restriction temporaire distincte émise précédemment par le tribunal de district empêchait toujours tout déploiement de la Garde nationale en Oregon en attendant d'autres procédures. Selon les dépôts de ce jour-là, le Département de la Justice a demandé la dissolution de cette seconde ordonnance.
Dans sa dissidence, la juge Graber a exhorté ses collègues à une action rapide, écrivant : « J'exhorte mes collègues de cette cour à agir rapidement pour annuler l'ordonnance de la majorité avant que le déploiement illégal de troupes sous de faux prétextes ne puisse avoir lieu. Avant tout, je demande à ceux qui suivent l'évolution de cette affaire de conserver la foi en notre système judiciaire pour un peu plus longtemps. » Elle a également averti que l'approche de la majorité « abdique notre responsabilité judiciaire » et menace « des principes constitutionnels fondamentaux », y compris le contrôle des États sur leurs milices et les protections pour les assemblées pacifiques.
Le différend en Oregon a suivi un combat connexe concernant les déploiements fédéralisés de la Garde à Los Angeles. Le 22 octobre, la Neuvième Circonscription a refusé de réexaminer en banc une décision d'un panel de juin qui avait favorisé l'administration dans le défi de la Californie au déploiement de Los Angeles. La juge principale Marsha S. Berzon, rejointe par la juge en chef Mary Murguia et neuf autres juges, a publié une déclaration avertissant que, sans adhésion stricte aux limites statutaires sur l'utilisation militaire domestique, « ce pays pourrait dégénérer en un où l'utilisation de la force militaire supplante l'État de droit, les principes de fédéralisme et la séparation des pouvoirs fédéraux. » Le juge Ronald M. Gould, dans une dissidence séparée de la refus de réexamen, a écrit qu'un cas déterminant quand un président peut fédéraliser et déployer des troupes dans les villes américaines « méritait une considération plus étendue » et que « quand le Congrès impose des limites aux pouvoirs statutaires du Président, les tribunaux doivent les faire respecter. »
Les cas immédiats en Oregon sont survenus après que la juge de district des États-Unis Karin J. Immergut — qui avait bloqué le déploiement début octobre — ait écrit que l'activité de protestation récente à Portland ne justifiait pas des troupes fédéralisées et averti que les arguments de l'administration risquaient de brouiller le pouvoir civil et militaire. « C'est une nation de droit constitutionnel, pas de loi martiale », a-t-elle écrit en accordant des ordonnances de restriction temporaire qui ont d'abord interdit le déploiement de membres de la Garde de l'Oregon et ensuite prohibé toute Garde fédéralisée de tout État d'opérer en Oregon.
Ensemble, les décisions et dissidences soulignent une division croissante au sein de la Neuvième Circonscription sur les limites de l'autorité présidentielle pour utiliser la Garde nationale dans des contextes domestiques. La majorité du panel dans les deux affaires californienne et oregonienne a souligné la déférence au jugement du président à l'étape du sursis, tandis que plusieurs juges ont insisté sur un examen judiciaire robuste pour surveiller les limites statutaires fixées par le Congrès pour fédéraliser les milices des États.