En delad panel i nionde kretsen har tillåtit, för närvarande, president Donald Trumps försök att federalisera Oregons nationalgarde för Portland, vilket väckt skarpa varningar från flera domare om att överdriven rättslig eftergivenhet mot sådana utplaceringar riskerar att urholka rättsstaten och delstatens suveränitet.
USA:s appellationsdomstol för nionde kretsen beviljade den 20 oktober Trump-administrationen en uppskjutning av en distriktsdomstolsorder som tillfälligt hade blockerat federaliseringen av 200 soldater från Oregons nationalgarde för tjänstgöring i Portland. Beslutet med röstsiffrorna 2–1, utfärdat av domarna Ryan D. Nelson och Bridget S. Bade, drog slutsatsen på detta preliminära skede att presidenten sannolikt handlade inom ramen för 10 U.S.C. § 12406 genom att förlita sig på en "färgbar bedömning" av fakta som visade att reguljära federala styrkor inte kunde verkställa lagarna. Domare Susan P. Graber yttrade skiljaktigt yttrande. Panelen noterade att en separat tillfällig förordning som tidigare utfärdats av distriktsdomstolen fortfarande förhindrade någon nationalgardeutplacering i Oregon i avvaktan på ytterligare förhandlingar. Enligt inlämnade handlingar den dagen rörde sig justitiedepartementet för att upplösa den andra ordern.
I sitt skiljaktiga yttrande uppmanade domare Graber sina kollegor till snar åtgärd och skrev: "Jag uppmanar mina kollegor i denna domstol att agera skyndsamt för att upphäva majoritetens order innan den olagliga utplaceringen av trupper under falska förevändningar kan ske. Framför allt ber jag dem som följer detta ärende att behålla tron på vårt rättssystem bara lite längre." Hon varnade också för att majoritetens tillvägagångssätt "abdikerar vårt rättsliga ansvar" och hotar "kärnkonstitutionella principer", inklusive delstaternas kontroll över sina miliser och skydd för fredliga sammankomster.
Tvisten i Oregon följde en relaterad strid om federaliserade gardeutplaceringar i Los Angeles. Den 22 oktober vägrade nionde kretsen att ompröva en paneldom från juni som hade gynnat administrationen i Kaliforniens utmaning mot utplaceringen i Los Angeles. Senior domare Marsha S. Berzon, tillsammans med chefsdomare Mary Murguia och nio andra domare, utfärdade ett uttalande som varnade för att, utan strikt efterlevnad av statliga gränser för inhemsk militär användning, "detta land skulle kunna förfalla till ett där användningen av militär kraft förtränger rättsstaten, federalismens principer och den federala maktdelningen." Domare Ronald M. Gould skrev i ett separat skiljaktigt yttrande mot nekandet av omprövning att ett fall som avgör när en president kan federalisera och placera ut trupper i amerikanska städer "förtjänade en mer omfattande övervägning" och att "när kongressen placerar gränser på presidentens statliga befogenheter måste domstolarna verkställa dem."
De omedelbara fallen i Oregon uppstod efter att USA:s distriktsdomare Karin J. Immergut – som hade blockerat utplaceringen i början av oktober – skrivit att den senaste protestaktiviteten i Portland inte motiverade federaliserade trupper och varnat för att administrationens argument riskerade att sudda ut gränserna mellan civil och militär makt. "Detta är en nation av konstitutionell lag, inte krigslag", skrev hon när hon beviljade tillfälliga förordningar som först förbjudit utplacering av Oregons garde-medlemmar och sedan förbjudit någon federaliserad garde från någon delstat att verka i Oregon.
Tillsammans understryker besluten och skiljaktiga yttranden en växande splittring i nionde kretsen kring gränserna för presidentens auktoritet att använda nationalgardet i inhemska sammanhang. Panelmajoriteten i både Kalifornien- och Oregon-frågorna betonade eftergivenhet mot presidentens bedömning i suspensionsstadiet, medan flera domare har insisterat på robust rättslig granskning för att bevaka de statliga gränserna som kongressen satte för federalisering av delstatsmiliser.