Attorney General Pam Bondi defends Epstein files handling during contentious House committee testimony.
Attorney General Pam Bondi defends Epstein files handling during contentious House committee testimony.
Image générée par IA

Procureure générale Pam Bondi fait face à un examen sur les dossiers Epstein

Image générée par IA

La procureure générale Pam Bondi a témoigné devant une commission de la Chambre cette semaine, défendant la gestion du Département de la Justice des dossiers de Jeffrey Epstein au milieu d'accusations de retards et de suppressions inappropriées. L'audience s'est enflammée alors que les législateurs l'ont pressée sur la transparence et les possibles dissimulations. Les réponses de Bondi ont attiré des critiques pour éluder les questions et des attaques personnelles contre les interrogateurs.

La procureure générale Pam Bondi est apparue devant la Commission judiciaire de la Chambre mercredi pour aborder la gestion par le Département de la Justice des dossiers liés à Jeffrey Epstein, le délinquant sexuel condamné dont l'affaire continue de susciter des retombées politiques. Des législateurs des deux partis ont interrogé Bondi sur la conformité du département à une loi bipartisane exigeant la publication des documents d'Epstein, y compris des e-mails, des photos et d'autres matériaux de l'enquête sur Epstein et son associée Ghislaine Maxwell. Le témoignage est devenu houleux lorsque le Représentant Ted Lieu, D-Calif., a demandé à Bondi s'il y avait des filles mineures aux fêtes fréquentées par Donald Trump et Epstein. Bondi a répondu : 'C'est tellement ridicule, et qu'ils essaient de détourner de toutes les grandes choses que Donald Trump a faites. Il n'y a aucune preuve que Donald Trump ait commis un crime. Tout le monde le sait. C'est la présidence la plus transparente. C'est lui qui a demandé que ces dossiers... soient publiés.' Lieu a repris son temps, notant : 'J'ai votre réponse. Vous avez dit qu'il n'y a pas de preuve.' Bondi a défendu les suppressions, mais les critiques ont accusé le département de traîner les publications et d'inverser la loi en protégeant les invités d'Epstein tout en exposant les victimes dans certains cas. Le Représentant Thomas Massie, R-Ky., a pressé Bondi sur la raison pour laquelle des noms comme celui de Les Wexner ont été supprimés, à quoi elle a répliqué que Massie souffrait de 'Trump Derangement Syndrome' et était 'un politicien raté.' Séparément, Massie et la Représentante Ro Khanna, D-Calif., ont examiné des dossiers non supprimés et découvert six noms supprimés à tort, dont Wexner et Sultan bin Sulayem, accusant le DOJ de purger les documents. Après l'audience, une photo est apparue montrant Bondi tenant l'historique de recherche de la Représentante Pramila Jayapal, D-Wash., incitant Jayapal à accuser le DOJ d''espionner' les législateurs. Le président Trump a loué la performance de Bondi sur les réseaux sociaux, la qualifiant de 'fantastique.' L'audience a mis en lumière les tensions persistantes sur la transparence dans l'affaire Epstein, le dépôt récent de Maxwell n'ayant rien donné après qu'elle a invoqué ses droits du Cinquième Amendement, son avocat déclarant qu'elle parlerait pleinement seulement avec une clémence de Trump—une demande que la Maison Blanche a dit ne pas envisager. Le secrétaire au Commerce Howard Lutnick a également témoigné sur ses liens avec Epstein, admettant que sa famille a visité l'île d'Epstein en 2012 pour déjeuner pendant des vacances, malgré des affirmations antérieures d'avoir rompu les liens plus tôt.

Ce que les gens disent

Les discussions sur X concernant le témoignage de la procureure générale Pam Bondi devant la Commission judiciaire de la Chambre révèlent des divisions marquées. Les critiques déplorent les retards dans la publication des dossiers Epstein, les suppressions excessives, l'échec à s'excuser auprès des survivantes et l''espionnage' via les journaux de recherche des législateurs, appelant à sa démission. Les partisans la saluent pour avoir piégé le Congrès en surveillant les recherches de dossiers, exposant une autoprotection potentielle. Des voix sceptiques questionnent les protections des élites à travers les partis. Les publications à fort engagement reflètent un examen biparti intense sur la transparence.

Articles connexes

Attorney General Pam Bondi testifies defiantly before House Judiciary Committee as Democrats clash over Epstein files in heated hearing.
Image générée par IA

Pam Bondi s’affronte aux démocrates sur les dossiers Epstein lors d’une audience

Rapporté par l'IA Image générée par IA

La procureure générale Pam Bondi a témoigné devant le Comité judiciaire de la Chambre des représentants le 11 février 2026, lors d’une audience de surveillance houleuse marquée par des échanges vifs avec des législateurs démocrates. Les démocrates ont accusé le Département de la Justice de cibler des adversaires politiques et de mal gérer les dossiers Jeffrey Epstein, tandis que Bondi a défendu ses actions et critiqué les questions comme théâtrales. La session a mis en lumière les tensions partisanes sur l’orientation du DOJ sous l’administration Trump.

La commission de surveillance de la Chambre des représentants, dirigée par les républicains, a approuvé par un vote de 24 contre 19 une assignation à comparaître visant la procureure générale Pam Bondi, après que cinq républicains ont rejoint les démocrates pour soutenir une motion présentée par la représentante Nancy Mace. Le comité demande le témoignage de Bondi sur la gestion par le ministère de la Justice des dossiers liés à Jeffrey Epstein et sur les problèmes survenus lors de la publication échelonnée de ces documents par le gouvernement.

Rapporté par l'IA

Après la publication partielle des dossiers Jeffrey Epstein la semaine dernière, le département de la Justice américain a annoncé un nouveau retard mercredi, après avoir découvert plus d'un million de documents additionnels potentiellement pertinents. Cette décision intervient après le manquement à un délai fixé par le Congrès, provoquant des appels bipartisans à la transparence et un audit.

L'ex-vice-présidente Kamala Harris a donné une réponse décousue lorsqu'interrogée sur la décision de l'administration Biden de ne pas publier les dossiers Epstein lors d'une récente apparition à 'Jimmy Kimmel Live !'. Elle a insisté sur la séparation entre l'administration et le ministère de la Justice. Cet échange met en lumière le contrôle continu sur la gestion de ces documents.

Rapporté par l'IA

Un jour après la publication partielle des documents de Jeffrey Epstein par le DOJ, certains fichiers ont été rapidement retirés du nouveau site 'Epstein Library' en raison de préoccupations concernant du contenu sensible, tandis que des photos reliant Bill Clinton à Epstein et Ghislaine Maxwell ont alimenté des réponses partisanes vives. Les législateurs bipartisans ont continué à critiquer les occultations alors que davantage de documents sont attendus.

Après la publication partielle de plusieurs centaines de milliers de pages le 19 décembre, le département de la Justice américain a publié un lot supplémentaire de plus de 13 000 fichiers liés aux enquêtes sur Jeffrey Epstein, comme l'exige la loi sur la transparence des fichiers Epstein. Les documents comprennent des matériaux d'enquête, des transcriptions de grands jurys et d'autres dossiers, mais font face à des critiques pour des occultations massives et des omissions. Aucune révélation majeure nouvelle n'est apparue, des centaines de milliers d'autres fichiers étant prévues pour une publication future.

Rapporté par l'IA Vérifié par des faits

Les démocrates de la Chambre affirment qu'ils vont enquêter sur la gestion par le département de la Justice des dossiers liés à Jeffrey Epstein après que NPR a rapporté que des dizaines de pages référencées dans les logs fédéraux ne sont pas disponibles dans la base de données publique du département et incluent du matériel lié à des allégations impliquant le président Donald Trump.

 

 

 

Ce site utilise des cookies

Nous utilisons des cookies pour l'analyse afin d'améliorer notre site. Lisez notre politique de confidentialité pour plus d'informations.
Refuser