Le Groupe de travail californien sur l'équité foncière agricole a publié un rapport préliminaire cet été présentant des recommandations pour modifier la manière dont les terres agricoles sont achetées, louées et gérées au nom de l'équité. Les partisans affirment que ces idées élargiraient les opportunités pour les agriculteurs issus de communautés discriminées, tandis que les critiques soutiennent que les propositions équivaudraient à des préférences basées sur la race, empiéteraient sur les droits de propriété privée et inviteraient des défis constitutionnels.
Le secteur agricole de Californie, qui soutient une économie évaluée à environ 61 milliards de dollars et produit plus de 75 % des fruits et noix du pays, est au cœur d'un débat politique houleux après la publication du rapport préliminaire du Groupe de travail californien sur l'équité foncière agricole cet été, selon un récent article d'opinion dans The Daily Wire.
Le rapport préliminaire, tel que décrit par The Daily Wire, appelle à des mesures soutenues par l'État pour promouvoir l'"équité" dans l'accès aux terres agricoles. Les auteurs indiquent que les recommandations du groupe incluent des outils tels que des baux à prix inférieur au marché pour certains producteurs, des changements de zonage favorisant les "producteurs prioritaires" désignés, et des règles liées aux servitudes qu'ils estiment pouvoir réduire la valeur de certaines terres agricoles familiales.
Les partisans du travail du groupe le présentent comme une tentative d'adresser les barrières historiques rencontrées par les agriculteurs de communautés marginalisées, y compris de nombreux agriculteurs de couleur. L'article de The Daily Wire affirme que les recommandations reposent fortement sur des critères conscients de la race pour déterminer qui pourrait être favorisé dans l'accès futur aux terres, plutôt que sur des mesures comme la productivité, la gestion ou les besoins financiers.
Les critiques cités et paraphrasés dans l'article de The Daily Wire soutiennent que les éléments conscients de la race des propositions pourraient violer la clause de protection égale du quatorzième amendement. Ils pointent vers des arrêts de tribunaux fédéraux qui ont invalidé ou suspendu des efforts similaires, tels que le programme de pardon de prêts du Département de l'Agriculture des États-Unis de 2021 pour les agriculteurs et éleveurs "socialement désavantagés", que les tribunaux ont jugé discriminatoire illégalement sur la base de la race.
Les opposants mettent également en garde contre des réclamations potentielles de "prise" au titre du cinquième amendement si de nouvelles règles de zonage ou de servitudes sont jugées diminuer significativement la valeur des terres sans compensation juste. Ils disent que de tels changements pourraient entraîner des années de litiges et des coûts accrus pour les contribuables.
Le débat survient à un moment où la base agricole de Californie se réduit déjà. Citant des données fédérales, l'article de The Daily Wire note qu'entre 2017 et 2022, l'État a perdu 7 387 fermes, soit une baisse d'environ 10,5 %. Les analystes attribuent les pertes de fermes en partie à des pénuries d'eau, un paysage réglementaire complexe et des coûts de conformité croissants pour certains producteurs au cours des deux dernières décennies.
L'article d'opinion argue en outre que l'expérience de la Californie avec la loi sur la gestion durable des eaux souterraines (SGMA), adoptée en 2014, constitue un avertissement quant à l'intervention étatique de grande envergure dans les ressources agricoles. Les critiques blâment la SGMA pour avoir contribué à des puits asséchés, des champs en jachère et des pertes économiques importantes dans les régions agricoles ; l'article de The Daily Wire cite des estimations d'environ 7 milliards de dollars d'impacts annuels sur l'économie agricole liés aux restrictions sur les eaux souterraines et aux politiques connexes.
Les défenseurs des droits de propriété privée notent que les agriculteurs et éleveurs jouent déjà un rôle majeur dans la conservation. L'article de The Daily Wire renvoie à des recherches suggérant que environ deux tiers des habitats d'espèces en danger aux États-Unis se trouvent sur des terres privées, et que des programmes de conservation volontaires ont contribué à des gains en santé des sols et en biodiversité. Ils soutiennent que déplacer les propriétaires existants au profit de "producteurs prioritaires" définis politiquement n'améliorerait pas nécessairement les résultats environnementaux et pourrait approfondir les divisions sociales dans les communautés rurales.
Le commentaire de The Daily Wire compare également l'approche axée sur l'équité du groupe de travail aux efforts de redistribution foncière de longue date en Afrique du Sud, affirmant qu'une grande partie des fermes redistribuées là-bas ont lutté ou échoué, avec des conséquences pour la production alimentaire et la stabilité rurale. D'autres analystes ont proposé des évaluations plus nuancées des politiques foncières sud-africaines, et les taux d'échec complets et à jour restent sujet à débat parmi les chercheurs.
Les soutiens du groupe affirment qu'en l'absence de mesures actives, les disparités enracinées dans des décennies de discrimination dans les prêts, la propriété foncière et l'accès au capital persisteront. Les défenseurs des droits civiques et certains groupes d'équité agricole soutiennent qu'une approche purement neutre sur le plan racial risque de figer ces schémas historiques.
Les opposants répliquent que les remèdes doivent rester dans les limites constitutionnelles. Ils maintiennent que la politique devrait se concentrer sur un traitement égal devant la loi plutôt que sur des classifications raciales explicites. À la place des idées plus controversées du groupe, les auteurs de The Daily Wire exhortent les législateurs à poursuivre des étapes neutres sur le plan racial telles que la simplification des réglementations, l'élargissement de l'accès à l'eau et au crédit, et le renforcement des protections de la propriété privée pour soutenir tous les agriculteurs aspirants.
On s'attend à ce que la Législature de Californie fasse face à une pression croissante des deux côtés alors qu'elle examine les recommandations préliminaires du groupe et envisage si, et comment, les traduire en législation.