El Grupo de Trabajo de Equidad en Tierras Agrícolas de California ha publicado un informe preliminar este verano con recomendaciones para cambiar la forma en que se compra, arrienda y gestiona la tierra agrícola en nombre de la equidad. Los partidarios dicen que las ideas ampliarían oportunidades para agricultores de comunidades que han enfrentado discriminación, mientras que los críticos argumentan que las propuestas equivaldrían a preferencias basadas en raza, interferirían en los derechos de propiedad privada e invitarían a desafíos constitucionales.
El sector agrícola de California, que respalda una economía valorada en unos 61.000 millones de dólares y produce más del 75% de las frutas y nueces del país, está en el centro de un acalorado debate político tras la publicación del informe preliminar del Grupo de Trabajo de Equidad en Tierras Agrícolas de California este verano, según un reciente artículo de opinión en The Daily Wire.
El informe preliminar, según lo describe The Daily Wire, pide medidas respaldadas por el Estado para promover la "equidad" en el acceso a la tierra agrícola. Los autores dicen que las recomendaciones del grupo incluyen herramientas como arrendamientos por debajo del precio de mercado para ciertos productores, cambios en el zonificado que favorecerían a los "productores prioritarios" designados y normas relacionadas con servidumbres que, argumentan, podrían reducir el valor de algunas tierras agrícolas familiares.
Los partidarios del trabajo del grupo lo enmarcan como un intento de abordar barreras históricas enfrentadas por agricultores de comunidades marginadas, incluidos muchos agricultores de color. El artículo de The Daily Wire sostiene que las recomendaciones dependen en gran medida de criterios conscientes de la raza para determinar quién podría ser favorecido en el acceso futuro a la tierra, en lugar de medidas como la productividad, la gestión o la necesidad financiera.
Los críticos citados y parafraseados en el artículo de The Daily Wire argumentan que los elementos conscientes de la raza de las propuestas podrían violar la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda. Señalaron fallos judiciales federales que anularon o detuvieron esfuerzos similares, como el programa de condonación de préstamos del Departamento de Agricultura de EE.UU. de 2021 para agricultores y ganaderos "socialmente desfavorecidos", que los tribunales encontraron que discriminaba ilegalmente en base a la raza.
Los opositores también advierten de posibles reclamaciones de "expropiaciones" bajo la Quinta Enmienda si nuevas normas de zonificado o servidumbres se encuentran que disminuyen significativamente los valores de la tierra sin compensación justa. Dicen que tales cambios podrían generar años de litigios y costos mayores para los contribuyentes.
El debate llega en un momento en que la base agrícola de California ya se está reduciendo. Citando datos federales, el artículo de The Daily Wire señala que entre 2017 y 2022, el estado perdió 7.387 granjas, una disminución de aproximadamente el 10,5%. Los analistas han atribuido las pérdidas de granjas en parte a escasez de agua, un panorama regulatorio complejo y costos crecientes de cumplimiento para algunos cultivadores en las últimas dos décadas.
El artículo de opinión argumenta además que la experiencia de California con la Ley de Gestión Sostenible de Aguas Subterráneas (SGMA), promulgada en 2014, ofrece una advertencia sobre la intervención estatal de amplio alcance en los recursos agrícolas. Los críticos culpan a la SGMA de contribuir a pozos secos, campos en barbecho y pérdidas económicas significativas en regiones agrícolas; el artículo de The Daily Wire cita estimaciones de unos 7.000 millones de dólares en impactos anuales en la economía agrícola vinculados a restricciones de aguas subterráneas y políticas relacionadas.
Los partidarios de los derechos de propiedad privada señalan que los agricultores y ganaderos ya juegan un gran papel en la conservación. El artículo de The Daily Wire apunta a investigaciones que sugieren que aproximadamente dos tercios del hábitat de especies en peligro en Estados Unidos se encuentra en tierras privadas, y que los programas de conservación voluntarios han contribuido a mejoras en la salud del suelo y la biodiversidad. Argumentan que desplazar a los propietarios actuales en favor de "productores prioritarios" definidos políticamente no mejoraría necesariamente los resultados ambientales y podría profundizar las divisiones sociales en comunidades rurales.
El comentario de The Daily Wire también traza una comparación entre el enfoque centrado en equidad del grupo de trabajo y los esfuerzos de redistribución de tierras de larga data en Sudáfrica, afirmando que una gran parte de las granjas redistribuidas allí han tenido dificultades o han fracasado, con consecuencias para la producción de alimentos y la estabilidad rural. Otros analistas han ofrecido evaluaciones más matizadas de las políticas de tierras de Sudáfrica, y las tasas de fracaso completas y actualizadas siguen siendo objeto de debate entre investigadores.
Los defensores del grupo dicen que sin medidas activas, las disparidades arraigadas en décadas de discriminación en préstamos, propiedad de tierras y acceso a capital persistirán. Defensores de derechos civiles y algunos grupos de equidad agrícola argumentan que un enfoque puramente neutral en raza arriesga perpetuar esos patrones históricos.
Los opositores responden que los remedios deben mantenerse dentro de los límites constitucionales. Mantienen que la política debe enfocarse en el trato igualitario ante la ley en lugar de clasificaciones raciales explícitas. En lugar de las ideas más controvertidas del grupo, los autores de The Daily Wire instan a los legisladores a perseguir pasos neutrales en raza como simplificar regulaciones, expandir el acceso al agua y crédito, y fortalecer protecciones para la propiedad privada para apoyar a todos los agricultores aspirantes.
Se espera que la Legislatura de California enfrente una presión creciente tanto de partidarios como de detractores mientras revisa las recomendaciones preliminares del grupo y considera si, y cómo, traducirlas en legislación.