Juge fédéral bloque l'interdiction de l'avortement en Idaho en cas d'urgence
Un juge fédéral en Idaho a statué que l'interdiction stricte de l'avortement de l'État ne peut être appliquée en cas d'urgences médicales, offrant un répit temporaire aux prestataires de soins de santé. Cette décision répond aux préoccupations selon lesquelles la loi met en danger les femmes en créant de l'incertitude dans des situations critiques. Ce jugement intervient au milieu de défis juridiques en cours contre les restrictions post-Roe v. Wade.
Le 6 octobre 2023, le juge du district américain B. Lynn Winmill à Boise, Idaho, a émis une injonction préliminaire contre l'application de l'interdiction quasi totale de l'avortement en Idaho dans les cas où la vie ou la santé d'une femme enceinte est gravement menacée. L'interdiction, adoptée en 2021 et entrée en vigueur après l'annulation par la Cour suprême de Roe v. Wade en 2022, prohibe presque tous les avortements avec des exceptions limitées pour sauver la vie de la mère, mais manque de clarté sur les urgences médicales plus larges.
Cette décision découle d'une plainte déposée en août 2023 par l'organisation à but non lucratif Black & Blue, ainsi que par les médecins de l'Idaho Jennifer Gunter et Jim Souza, et des femmes enceintes affectées par la loi. Les plaignants ont argué que le langage vague de la loi dissuade les médecins de pratiquer des avortements nécessaires, pouvant entraîner des retards préjudiciables aux patients. Le juge Winmill a acquiescé, déclarant dans son opinion de 32 pages : « La loi crée un piège pour les femmes enceintes qui subissent des urgences médicales pendant la grossesse, les laissant dans un état de limbo pendant que les médecins hésitent à agir par peur de poursuites. »
En vertu de l'injonction, les avortements sont autorisés lorsque nécessaires pour prévenir la mort de la femme enceinte ou un risque grave de lésion substantielle d'une fonction corporelle majeure. Cela s'aligne sur les lois fédérales sur les traitements médicaux d'urgence comme l'EMTALA, qui obligent les hôpitaux à fournir des soins stabilisants indépendamment des restrictions étatiques. La décision ne renverse pas entièrement l'interdiction mais suspend son application dans ces scénarios en attendant d'autres litiges.
Le procureur général de l'Idaho, Raúl Labrador, avait défendu la loi, affirmant que les exceptions existantes suffisent et que les médecins peuvent les interpréter raisonnablement. Cependant, Winmill a noté que la menace de jusqu'à cinq ans de prison et d'amendes pour les prestataires a déjà conduit certains obstétriciens à quitter l'État, aggravant les problèmes d'accès dans les zones rurales.
Cette affaire est l'une de plusieurs qui contestent les lois sur l'avortement en Idaho ; une décision séparée d'une cour d'appel fédérale en septembre 2023 a invalidé des parties de l'interdiction pour conflit avec l'EMTALA. L'injonction offre une protection immédiate mais met en lumière le patchwork des droits reproductifs post-Dobbs, avec des implications pour la façon dont les États équilibrent la protection du fœtus et la santé maternelle.