Une étude récente montre que les gens sous-estiment souvent l'empreinte environnementale de la possession d'animaux de compagnie, en particulier les chiens, tout en surestimant des actions plus simples comme le recyclage. Dirigée par la chercheuse Danielle Goldwert et publiée dans PNAS Nexus, les résultats ont suscité des réactions négatives, certains voyant la couverture médiatique comme une attaque contre les animaux de compagnie bien-aimés. La recherche met en lumière les tensions entre les choix personnels et l'action climatique systémique.
La chercheuse en psychologie environnementale Danielle Goldwert a dirigé une étude publiée dans la revue PNAS Nexus, examinant comment les individus perçoivent l'impact climatique de divers comportements. Les participants ont comparé des options telles qu'adopter un régime végan pendant un an ou passer aux transports en commun à des décisions comme ne pas acheter ou adopter un chien. L'équipe a découvert que les gens surestiment généralement les actions à faible impact, y compris le recyclage et l'utilisation d'appareils efficaces, tout en sous-estimant largement les effets des choix à fort impact, comme éviter la possession de chiens.
L'objectif de l'étude était de déterminer si fournir des informations climatiques pouvait encourager des engagements envers des actions plus efficaces. Cependant, un article de l'Associated Press intitulé « People often miscalculate climate choices, a study says. One surprise is owning a dog » a reformulé la recherche, entraînant une réaction négative en ligne. Les utilisateurs de Reddit ont réagi avec colère, l'un d'eux écrivant : « Le changement climatique est en fait de votre faute parce que vous avez un chien. » Goldwert a répondu : « Si je voyais un titre disant : ‘Les scientifiques du climat veulent vous enlever vos chiens’, je serais aussi contrariée. Ils ne le veulent absolument pas. Vous pouvez me citer là-dessus. »
Des données de soutien soulignent le problème : Une étude de l'UCLA en 2017 indiquait que les chiens et les chats représentent 25 à 30 pour cent de l'impact environnemental de la consommation de viande aux États-Unis, équivalent aux émissions annuelles de conduite de 13,6 millions de voitures. La population canine aux États-Unis est passée de 52,9 millions en 1996 à 89,7 millions en 2024. Un sondage Pew Research de 2023 a révélé que 97 pour cent des propriétaires considèrent leurs animaux de compagnie comme des membres de la famille, 51 pour cent les assimilant à des parents humains.
L'expérience impliquait l'évaluation de 21 actions individuelles et cinq actions systémiques, comme voter. Après avoir reçu des informations sur l'impact, les participants se sont tournés vers des actions personnelles à plus fort impact mais ont rapporté une probabilité moindre pour les efforts collectifs, suggérant un effet de retour de flamme. Goldwert a noté : « Cela pourrait être une sorte de substitution mentale. Les gens se sentent comme : ‘OK, j'ai fait ma part individuellement. J'ai coché la case de l'action climatique.’ »
La scientifique du climat Kimberly Nicholas a mis en lumière la tension persistante : « Il y a encore une tension persistante entre le changement personnel et systémique, ou l'action individuelle et collective. » L'auteure de l'article, végétarienne de longue date, lutte pour nourrir son mélange husky Loki avec des croquettes à base de viande, plaidant pour des ajustements comme réduire le bœuf dans les régimes des animaux de compagnie tout en soulignant la joie et les liens émotionnels dans la motivation climatique.