Mahkamah Agung mendengar argumen tentang larangan terapi konversi di Colorado
Mahkamah Agung AS mendengar argumen lisan pada 7 Oktober 2025 dalam Chiles v. Salazar, sebuah tantangan terhadap larangan Colorado terhadap terapi konversi untuk anak di bawah umur. Konselor Kristen Kaley Chiles berargumen bahwa undang-undang tersebut melanggar hak Amandemen Pertama miliknya dengan membatasi ucapan yang ditujukan untuk membantu anak-anak dengan masalah identitas gender. Para hakim menyatakan kekhawatiran tentang kebebasan berbicara, konsensus medis, dan diskriminasi sudut pandang selama sesi 90 menit.
Kasus ini berpusat pada undang-undang Colorado yang melarang konselor berlisensi terlibat dalam praktik yang 'mencoba atau mengklaim mengubah orientasi seksual atau identitas gender seseorang' untuk anak di bawah umur. Penggugat Kaley Chiles, yang diwakili oleh Alliance Defending Freedom, menyatakan bahwa larangan tersebut melanggar hak kebebasan berbicara miliknya untuk memberikan konseling yang membantu anak-anak yang bingung gender merasa nyaman dengan tubuh mereka tanpa mengakui identitas transgender. Departemen Kehakiman administrasi Trump bergabung dalam kasus ini mendukung Chiles setelah kembalinya ke Gedung Putih pada 2025.
Selama argumen, beberapa hakim menyatakan simpati terhadap klaim kebebasan berbicara. Hakim Samuel Alito memimpin pertanyaan, mengkritik pembelaan Jaksa Agung Colorado Shannon Stevenson dengan merujuk pada putusan Mahkamah Agung 2018 terhadap undang-undang California yang mewajibkan informasi aborsi di pusat kehamilan krisis. Alito mengajukan hipotetis: 'Satu sudut pandang adalah bahwa seorang anak di bawah umur harus bisa mendapatkan terapi bicara untuk mengatasi ketertarikan sesama jenis... Sepertinya diskriminasi sudut pandang yang nyata.' Stevenson menjawab bahwa konseling semacam itu akan diizinkan jika tidak ditujukan untuk mengubah orientasi, tetapi Alito menantang teks undang-undang, yang melarang 'upaya untuk menghilangkan atau mengurangi ketertarikan seksual atau romantis' terhadap sesama jenis, menyebut interpretasinya tidak konsisten.
Hakim Elena Kagan menggemakan kekhawatiran, menyatakan bahwa undang-undang tersebut 'sepertinya diskriminasi sudut pandang dengan cara yang biasa kita pahami', karena terapi afirmasi tidak menghadapi hukuman sementara upaya konversi berisiko denda $5.000 atau kehilangan lisensi. Ketua Hakim John Roberts dan Hakim Clarence Thomas juga menyelidiki isu Amandemen Pertama, dengan Thomas menuntut analogi historis untuk mengatur ucapan terapis sejak era pendirian. Hakim Neil Gorsuch mencatat bahwa homoseksualitas dianggap sebagai gangguan mental pada 1970-an, mempertanyakan apakah negara bagian bisa melarang terapi afirmasi saat itu.
Alito lebih lanjut menentang ketergantungan Colorado pada konsensus medis terhadap terapi konversi, bertanya: 'Apakah pernah ada saat ketika konsensus medis dipolitisasi, diambil alih oleh ideologi?' Ia mengutip dukungan historis untuk eugenika dan menginstitusionalisasi pasien sindrom Down. Stevenson mengakui kekhawatiran jika standar mengabaikan keselamatan pasien. Colorado membela larangan tersebut sebagai pengaturan perilaku profesional, didukung oleh bukti dari kelompok medis utama yang menganggap terapi konversi berbahaya dan tidak efektif.
Hakim Ketanji Brown Jackson menyoroti inkonsistensi, mencatat putusan Mahkamah baru-baru ini yang mendukung larangan Tennessee terhadap perawatan afirmasi gender untuk anak di bawah umur dalam U.S. v. Skrmetti, meskipun mekanisme serupa. Ia menyatakan kekhawatiran: 'Saya hanya... khawatir memastikan bahwa kita memiliki kesetaraan terkait hal-hal ini.' Keputusan yang diharapkan pada musim panas 2026 bisa memengaruhi larangan di sekitar setengah negara bagian AS, yang diberlakukan dengan dukungan bipartisan.