Suprema Corte ouve argumentos sobre proibição de terapia de conversão em Colorado
A Suprema Corte dos EUA ouviu argumentos orais em 7 de outubro de 2025 no caso Chiles v. Salazar, um desafio à proibição de Colorado à terapia de conversão para menores. A conselheira cristã Kaley Chiles argumenta que a lei viola seus direitos da Primeira Emenda ao restringir discursos destinados a ajudar crianças com questões de identidade de gênero. Os juízes levantaram preocupações sobre liberdade de expressão, consenso médico e discriminação de pontos de vista durante a sessão de 90 minutos.
O caso gira em torno da lei de Colorado que proíbe conselheiros licenciados de se envolverem em práticas que 'tentam ou pretendem mudar a orientação sexual ou identidade de gênero de um indivíduo' para menores. A autora Kaley Chiles, representada pela Alliance Defending Freedom, alega que a proibição viola seus direitos de liberdade de expressão para fornecer aconselhamento que ajuda crianças confusas com gênero a se sentirem confortáveis em seus corpos sem afirmar identidade transgênero. O Departamento de Justiça da administração Trump juntou-se ao caso em apoio a Chiles após seu retorno à Casa Branca em 2025.
Durante os argumentos, vários juízes expressaram simpatia pelas reivindicações de liberdade de expressão. O juiz Samuel Alito liderou o questionamento, criticando a defesa da Procuradora-Geral de Colorado, Shannon Stevenson, referenciando uma decisão da Suprema Corte de 2018 contra uma lei da Califórnia que exigia informações sobre aborto em centros de gravidez em crise. Alito propôs um hipotético: 'Um ponto de vista é que um menor deve poder obter terapia de conversa para superar atração pelo mesmo sexo... Parece discriminação flagrante de pontos de vista.' Stevenson respondeu que tal aconselhamento seria permitido se não visasse mudar a orientação, mas Alito contestou o texto da lei, que proíbe 'esforços para eliminar ou reduzir atração sexual ou romântica' pelo mesmo sexo, chamando sua interpretação de inconsistente.
A juíza Elena Kagan ecoou as preocupações, afirmando que a lei 'parece discriminação de pontos de vista da maneira que normalmente entenderíamos', pois a terapia afirmativa não enfrenta penalidades enquanto esforços de conversão arriscam multa de US$ 5.000 ou perda de licença. O presidente da Corte, John Roberts, e o juiz Clarence Thomas também investigaram questões da Primeira Emenda, com Thomas exigindo análogos históricos para regular o discurso de terapeutas desde a era fundacional. O juiz Neil Gorsuch observou que a homossexualidade era vista como transtorno mental na década de 1970, questionando se os estados poderiam então proibir terapia afirmativa.
Alito contestou ainda mais a dependência de Colorado no consenso médico contra terapia de conversão, perguntando: 'Houve vezes em que o consenso médico foi politizado, tomado por ideologia?' Ele citou apoio histórico à eugenia e institucionalização de pacientes com síndrome de Down. Stevenson reconheceu preocupações se os padrões ignorassem a segurança do paciente. Colorado defendeu a proibição como regulação de conduta profissional, apoiada por evidências de grupos médicos principais que consideram a terapia de conversão prejudicial e ineficaz.
A juíza Ketanji Brown Jackson destacou inconsistências, notando a recente manutenção pela Corte da proibição de Tennessee à cuidados afirmativos de gênero para menores em U.S. v. Skrmetti, apesar de mecanismos semelhantes. Ela expressou preocupação: 'Eu só... estou preocupada em garantir que tenhamos equivalência em relação a essas coisas.' A decisão, esperada para o verão de 2026, poderia afetar proibições em cerca de metade dos estados dos EUA, promulgadas com apoio bipartidário.