La Corte Suprema escucha argumentos sobre la prohibición de terapia de conversión en Colorado
La Corte Suprema de EE.UU. escuchó argumentos orales el 7 de octubre de 2025 en Chiles v. Salazar, un desafío a la prohibición de Colorado sobre la terapia de conversión para menores. La consejera cristiana Kaley Chiles argumenta que la ley viola sus derechos de la Primera Enmienda al restringir el discurso dirigido a ayudar a niños con problemas de identidad de género. Los jueces expresaron preocupaciones sobre la libertad de expresión, el consenso médico y la discriminación de puntos de vista durante la sesión de 90 minutos.
El caso se centra en la ley de Colorado que prohíbe a los consejeros con licencia participar en prácticas que 'intentan o pretenden cambiar la orientación sexual o la identidad de género de un individuo' para menores. La demandante Kaley Chiles, representada por la Alianza Defensora de la Libertad, sostiene que la prohibición infringe sus derechos de libertad de expresión para ofrecer consejería que ayude a niños confundidos por su género a sentirse cómodos en sus cuerpos sin afirmar la identidad transgénero. El Departamento de Justicia de la administración Trump se unió al caso en apoyo a Chiles después de su regreso a la Casa Blanca en 2025.
Durante los argumentos, varios jueces expresaron simpatía por las afirmaciones de libertad de expresión. El juez Samuel Alito lideró el cuestionamiento, criticando la defensa de la Fiscal General de Colorado, Shannon Stevenson, al referenciar una decisión de la Corte Suprema de 2018 contra una ley de California que obligaba a proporcionar información sobre abortos en centros de embarazo en crisis. Alito planteó un hipotético: 'Un punto de vista es que un menor debería poder obtener terapia de conversación para superar la atracción al mismo sexo... Parece una discriminación flagrante de puntos de vista.' Stevenson respondió que tal consejería sería permitida si no estuviera dirigida a cambiar la orientación, pero Alito cuestionó el texto de la ley, que prohíbe 'esfuerzos para eliminar o reducir la atracción sexual o romántica' al mismo sexo, llamando su interpretación inconsistente.
La juez Elena Kagan hizo eco de las preocupaciones, afirmando que la ley 'parece discriminación de puntos de vista en la forma en que normalmente la entenderíamos', ya que la terapia afirmativa no enfrenta penalidades mientras que los esfuerzos de conversión arriesgan una multa de $5,000 o la pérdida de la licencia. El juez presidente John Roberts y el juez Clarence Thomas también indagaron en cuestiones de la Primera Enmienda, con Thomas exigiendo análogos históricos para regular el discurso de los terapeutas desde la era fundacional. El juez Neil Gorsuch señaló que la homosexualidad se veía como un trastorno mental en la década de 1970, cuestionando si los estados podrían entonces prohibir la terapia afirmativa.
Alito cuestionó aún más la dependencia de Colorado en el consenso médico contra la terapia de conversión, preguntando: '¿Ha habido veces en que el consenso médico ha sido politizado, ha sido tomado por la ideología?' Citó el apoyo histórico a la eugenesia y la institucionalización de pacientes con síndrome de Down. Stevenson reconoció preocupaciones si los estándares ignoraran la seguridad del paciente. Colorado defendió la prohibición como una regulación de la conducta profesional, respaldada por evidencia de grupos médicos mayores que consideran la terapia de conversión dañina e ineficaz.
La juez Ketanji Brown Jackson destacó inconsistencias, notando la reciente confirmación de la Corte de la prohibición de Tennessee sobre el cuidado afirmativo de género para menores en U.S. v. Skrmetti, a pesar de mecanismos similares. Expresó preocupación: 'Solo estoy... preocupada por asegurarme de que tengamos equivalencia con respecto a estas cosas.' La decisión, esperada para el verano de 2026, podría afectar prohibiciones en aproximadamente la mitad de los estados de EE.UU., promulgadas con apoyo bipartidista.