La Cour suprême entend les arguments sur l'interdiction de la thérapie de conversion au Colorado
La Cour suprême des États-Unis a entendu des arguments oraux le 7 octobre 2025 dans l'affaire Chiles c. Salazar, un défi à l'interdiction du Colorado sur la thérapie de conversion pour mineurs. La conseillère chrétienne Kaley Chiles argue que la loi viole ses droits du Premier Amendement en restreignant les discours visant à aider les enfants avec des problèmes d'identité de genre. Les juges ont soulevé des préoccupations concernant la liberté d'expression, le consensus médical et la discrimination de points de vue lors de la session de 90 minutes.
L'affaire porte sur la loi du Colorado interdisant aux conseillers agréés de s'engager dans des pratiques qui 'tentent ou prétendent changer l'orientation sexuelle ou l'identité de genre d'un individu' pour les mineurs. La plaignante Kaley Chiles, représentée par l'Alliance Defending Freedom, soutient que l'interdiction empiète sur ses droits à la liberté d'expression pour fournir un conseil qui aide les enfants confus sur leur genre à se sentir à l'aise dans leur corps sans affirmer l'identité transgenre. Le Département de la Justice de l'administration Trump s'est joint à l'affaire en soutien à Chiles après son retour à la Maison Blanche en 2025.
Lors des arguments, plusieurs juges ont exprimé de la sympathie pour les revendications de liberté d'expression. Le juge Samuel Alito a mené l'interrogatoire, critiquant la défense de la procureure générale du Colorado, Shannon Stevenson, en se référant à une décision de la Cour suprême de 2018 contre une loi de Californie obligeant les centres de grossesse en crise à fournir des informations sur l'avortement. Alito a posé un hypothétique : 'Un point de vue est que un mineur devrait pouvoir obtenir une thérapie verbale pour surmonter l'attraction pour le même sexe... Cela ressemble à une discrimination flagrante de points de vue.' Stevenson a répondu que un tel conseil serait autorisé s'il ne visait pas à changer l'orientation, mais Alito a contesté le texte de la loi, qui interdit les 'efforts pour éliminer ou réduire l'attraction sexuelle ou romantique' envers le même sexe, qualifiant son interprétation d'incohérente.
La juge Elena Kagan a fait écho aux préoccupations, déclarant que la loi 'semble être une discrimination de points de vue de la manière dont nous la comprendrions normalement', car la thérapie affirmative n'encourt aucune pénalité tandis que les efforts de conversion risquent une amende de 5 000 dollars ou la perte de licence. Le juge en chef John Roberts et le juge Clarence Thomas ont également examiné les questions du Premier Amendement, Thomas exigeant des analogies historiques pour réglementer le discours des thérapeutes depuis l'ère fondatrice. Le juge Neil Gorsuch a noté que l'homosexualité était considérée comme un trouble mental dans les années 1970, se demandant si les États pourraient alors interdire la thérapie affirmative.
Alito a contesté davantage la dépendance du Colorado au consensus médical contre la thérapie de conversion, demandant : 'Y a-t-il eu des moments où le consensus médical a été politisé, pris en otage par l'idéologie ?' Il a cité le soutien historique à l'eugénisme et à l'institutionalisation des patients atteints de syndrome de Down. Stevenson a reconnu des préoccupations si les normes ignoraient la sécurité des patients. Le Colorado a défendu l'interdiction comme une réglementation de la conduite professionnelle, soutenue par des preuves de grands groupes médicaux considérant la thérapie de conversion comme nuisible et inefficace.
La juge Ketanji Brown Jackson a mis en lumière les incohérences, notant la récente confirmation par la Cour de l'interdiction du Tennessee sur les soins affirmant le genre pour mineurs dans U.S. c. Skrmetti, malgré des mécanismes similaires. Elle a exprimé une préoccupation : 'Je suis juste... préoccupée de m'assurer que nous ayons une équivalence à cet égard.' La décision, attendue pour l'été 2026, pourrait affecter les interdictions dans environ la moitié des États américains, adoptées avec un soutien bipartisane.