En opinionskolumn den 20 februari 2026 i The Nation hävdar att många Trump-anhängande konservativa blivit mindre oroade över avslöjanden relaterade till Jeffrey Epstein som involverar president Donald Trump, och citerar opinionsförändringar bland republikaner samt en rad framträdande kommentarer som lyfts fram i artikeln.
I en opinionskolumn publicerad 20 februari 2026 hävdar The Nations Kali Holloway att den politiska högerns reaktion på nya avslöjanden kopplade till finansmannen Jeffrey Epstein speglar det hon beskriver som en fördjupad moralisk och politisk cynism inom Trump-anhängande politik. Holloway hänvisar till opinionsmätningar och rapportering för att påstå att republikansk oro kring Epstein-frågan minskade under 2025. Hon pekar på ett resultat från en sent juli 2025-mätning rapporterad av The Daily Beast och senare faktakontrollerad av Snopes, som visade att 47 % av republikanerna sade att deras stöd för Trump inte skulle förändras även om han ”officiellt implicerades i Jeffrey Epsteins sextraffikverksamhet”. Hon citerar också CBS News/YouGov-mätningar som visar att andelen republikaner som sade att Epstein-dokumenten betydde ”minst lite” för hur de bedömde Trump sjönk till 36 % i november 2025, medan motsvarande siffra för demokrater var 64 %. Kolumnen noterar att Epstein-material som cirkulerar offentligt inkluderat minst en anklagelse om att Trump sexuellt överfallit en minderårig flicka – en anklagelse som länge förnekats av Trump och inte avgjorts i domstol – och kontrasterar det med vad Holloway karaktäriserar som omfattande, dokumenterade sociala kontakter mellan Trump och Epstein. Holloway citerar också en formulering allmänt känd som Wilhoit’s Law – tillskriven kompositören Frank Wilhoit och populariserad online 2018 – om hur lag tillämpas olika på ”in-grupper” och ”ut-grupper”, och använder den för att rama in vad hon kallar selektiv moralisk vrede. Längre fram i artikeln citerar Holloway rapportering om att lagstiftare fått tillgång till en stor samling Epstein-relaterade dokument och framhåller ett påstående från rep. Jamie Raskin (D-Md.), som sade att när han sökte varianter av Trumps namn via regeringens databassnitt returnerades ”mer än en miljon” resultat. Raskin varnade senare för att han inte haft tid att granska varje resultat och inte kunde bekräfta att varje post hänvisade till Donald Trump, och beskrev sökverktyget som förvirrande. Kolumnen refererar också en NBC News-rapport som uppgav att minst ett halvdussin höga tjänstemän i Trump-administrationen haft kopplingar till Epstein, och citerar konservativa kommentatorn Ann Coulter som talar i Triggernometry-podden i augusti 2025, där hon beskrev Trumps presidentskap som högt korrupt men sade att hon ändå stödde hans politiska mål, inklusive en gränsmur och massdeportationer. Holloway breddar sitt resonemang genom att citera reaktioner från framstående högerfigurer och mediepersonligheter på två separata dödsfall i Minneapolis-området som blivit nationella politiska brännpunkter: Renée Good, som dödades i ett möte med federal immigrationslagstiftning, och Alex Pretti, som dödades i en senare händelse med federala tjänstemän. Holloway pekar på vicepresident JD Vance som beskriver Goods död som ”en tragedi av hennes eget görande”, och noterar att crowdfunding-kampanjer samlat in nästan 800 000 $ till Goods mördare, enligt en rapport citerad i kolumnen. För att understryka vad hon ser som ovillkorligt stöd för Trump citerar Holloway en New Yorker-intervju med konservative kommentatorn Ben Shapiro där han sade: ”Jag vet inte vad ’diskvalificerande’ betyder”, när han frågades om Trump kunde göra något moraliskt diskvalificerande. Holloways essä presenteras som kommentar och hävdar att dessa episoder tillsammans illustrerar en politisk miljö där många väljare och influencers, enligt hennes syn, prioriterar utfall och makt framför konsekventa moraliska standarder.