Une chronique d’opinion du 20 février 2026 dans The Nation soutient que de nombreux conservateurs alignés sur Trump se sont moins souciés des révélations liées à Jeffrey Epstein impliquant le président Donald Trump, citant des évolutions dans les sondages chez les républicains et une série de commentaires de haut niveau mis en avant dans l’article.
Dans une chronique d’opinion publiée le 20 février 2026, Kali Holloway de The Nation argue que la réaction de la droite politique aux nouvelles révélations liées au financier Jeffrey Epstein reflète ce qu’elle décrit comme un cynisme moral et politique croissant au sein de la politique alignée sur Trump. Holloway cite des sondages et des reportages pour affirmer que l’inquiétude républicaine concernant l’affaire Epstein a diminué tout au long de 2025. Elle pointe un résultat de sondage de fin juillet 2025 rapporté par The Daily Beast et vérifié ultérieurement par Snopes, indiquant que 47 % des républicains ont déclaré que leur soutien à Trump ne changerait pas même s’il était « officiellement impliqué dans les activités de trafic sexuel de Jeffrey Epstein ». Elle cite également des sondages CBS News/YouGov montrant que la part des républicains déclarant que les dossiers Epstein comptaient « au moins un peu » dans leur évaluation de Trump est tombée à 36 % en novembre 2025, tandis que la proportion comparable chez les démocrates était de 64 %. La chronique note que les documents Epstein circulant publiquement incluent au moins une accusation selon laquelle Trump aurait agressé sexuellement une fille mineure — une accusation longtemps niée par Trump et non résolue en justice — et la met en contraste avec ce que Holloway qualifie d’étendues associations sociales documentées entre Trump et Epstein. Holloway cite également une formulation communément appelée Wilhoit’s Law — attribuée au compositeur Frank Wilhoit et popularisée en ligne en 2018 — sur la manière dont la loi est appliquée différemment aux « groupes internes » et aux « groupes externes », l’utilisant pour cadrer ce qu’elle appelle une indignation morale sélective. Plus loin dans l’article, Holloway cite des reportages indiquant que les législateurs ont eu accès à un vaste ensemble de documents liés à Epstein et met en lumière une affirmation du représentant Jamie Raskin (D-Md.), qui a déclaré qu’en recherchant des variantes du nom de Trump via l’interface de la base de données gouvernementale, cela a renvoyé « plus d’un million » de résultats. Raskin a ensuite mis en garde qu’il n’avait pas eu le temps d’examiner chaque résultat et ne pouvait pas confirmer que chaque entrée concernait Donald Trump, décrivant l’outil de recherche comme confus. La chronique fait aussi référence à un rapport de NBC News affirmant que au moins une demi-douzaine de hauts responsables de l’administration Trump avaient des liens avec Epstein, et cite la commentatrice conservatrice Ann Coulter s’exprimant sur le podcast Triggernometry en août 2025, où elle a qualifié la présidence de Trump de hautement corrompue mais a déclaré qu’elle soutenait toujours ses objectifs politiques, y compris un mur frontalier et des expulsions massives. Holloway élargit son argumentation en citant les réactions de figures de proue de la droite et de personnalités médiatiques à deux morts distinctes dans la région de Minneapolis devenues des points de tension politique nationaux : Renée Good, tuée lors d’une opération d’application des lois sur l’immigration fédérale, et Alex Pretti, tué dans un incident ultérieur impliquant des agents fédéraux. Holloway souligne que le vice-président JD Vance a qualifié la mort de Good de « tragédie de sa propre faute », et note que des campagnes de financement participatif ont récolté près de 800 000 $ pour le tueur de Good, selon un rapport cité dans la chronique. Pour souligner ce qu’elle voit comme un soutien inconditionnel à Trump, Holloway cite une interview de The New Yorker avec le commentateur conservateur Ben Shapiro, dans laquelle il a déclaré : « Je ne sais pas ce que signifie ‘disqualifiant’ », interrogé sur la possibilité que Trump commette un acte moralement disqualifiant. L’essai de Holloway est présenté comme un commentaire, arguant que ces épisodes illustrent collectivement un environnement politique dans lequel de nombreux électeurs et influenceurs, selon elle, privilégient les résultats et le pouvoir sur des normes morales cohérentes.
