Una columna de opinión del 20 de febrero de 2026 en The Nation argumenta que muchos conservadores alineados con Trump se han vuelto menos preocupados por las revelaciones relacionadas con Jeffrey Epstein que involucran al presidente Donald Trump, citando cambios en las encuestas entre republicanos y una serie de comentarios destacados en el artículo.
En una columna de opinión publicada el 20 de febrero de 2026, Kali Holloway de The Nation argumenta que la reacción de la derecha política a las nuevas revelaciones conectadas con el financiero Jeffrey Epstein refleja lo que ella describe como un cinismo moral y político cada vez mayor en la política alineada con Trump. Holloway cita encuestas y reportajes para argumentar que la preocupación republicana por el asunto Epstein disminuyó a lo largo de 2025. Señala un resultado de encuesta de finales de julio de 2025 reportado por The Daily Beast y verificado posteriormente por Snopes, que indica que el 47% de los republicanos dijo que su apoyo a Trump no cambiaría incluso si él fuera “oficialmente implicado en las actividades de tráfico sexual de Jeffrey Epstein”. También cita encuestas de CBS News/YouGov que muestran que la proporción de republicanos que dijo que los archivos de Epstein importaban “al menos un poco” para cómo evaluaban a Trump cayó al 36% en noviembre de 2025, mientras que la cifra comparable para los demócratas fue del 64%. La columna señala que el material de Epstein circulante públicamente ha incluido al menos una alegación de que Trump agredió sexualmente a una menor de edad —una alegación negada durante mucho tiempo por Trump y no resuelta en los tribunales— y lo contrasta con lo que Holloway caracteriza como extensas asociaciones sociales documentadas entre Trump y Epstein. Holloway también cita una formulación comúnmente conocida como Wilhoit’s Law —atribuida al compositor Frank Wilhoit y popularizada en línea en 2018— sobre cómo la ley se aplica de manera diferente a los “grupos internos” y “grupos externos”, utilizándola para enmarcar lo que ella llama indignación moral selectiva. Más adelante en el artículo, Holloway cita reportajes que indican que los legisladores tuvieron acceso a un gran conjunto de registros relacionados con Epstein y destaca una afirmación del representante Jamie Raskin (D-Md.), quien dijo que cuando buscó variaciones del nombre de Trump utilizando la interfaz de la base de datos gubernamental, devolvió “más de un millón” de resultados. Raskin advirtió después que no tuvo tiempo de revisar cada resultado y no podía confirmar que cada entrada se refiriera a Donald Trump, describiendo la herramienta de búsqueda como confusa. La columna también hace referencia a un informe de NBC News que decía que al menos media docena de altos funcionarios de la administración Trump tenían conexiones con Epstein, y cita a la comentarista conservadora Ann Coulter hablando en el podcast Triggernometry en agosto de 2025, donde describió la presidencia de Trump como altamente corrupta pero dijo que aún apoyaba sus objetivos políticos, incluyendo un muro fronterizo y deportaciones masivas. Holloway amplía su argumento citando reacciones de figuras prominentes de la derecha y personalidades mediáticas a dos muertes separadas en el área de Minneapolis que se habían convertido en puntos de conflicto político nacionales: Renée Good, quien fue asesinada en un encuentro de aplicación de la ley de inmigración federal, y Alex Pretti, quien fue asesinado en un incidente posterior que involucró a oficiales federales. Holloway señala al vicepresidente JD Vance describiendo la muerte de Good como “una tragedia de su propia creación”, y menciona que campañas de crowdfunding recaudaron casi $800.000 para el asesino de Good, según un informe citado en la columna. Para subrayar lo que ella ve como un apoyo incondicional a Trump, Holloway cita una entrevista de The New Yorker con el comentarista conservador Ben Shapiro en la que dijo: “No sé qué significa ‘descualificante’”, cuando se le preguntó si Trump podría hacer algo moralmente descualificante. El ensayo de Holloway se presenta como comentario, argumentando que estos episodios ilustran colectivamente un entorno político en el que muchos votantes e influencers, en su opinión, priorizan resultados y poder sobre estándares morales consistentes.
