Los tribunales examinan el uso de la Guardia Nacional por Trump en Oregón e Illinois
La federalización de la Guardia Nacional por parte del presidente Donald Trump en Portland y Chicago enfrentó desafíos legales esta semana, mientras la administración argumentaba que los estados liderados por demócratas están obstruyendo la aplicación de las leyes de inmigración. Los abogados citaron precedentes constitucionales para justificar la protección de instalaciones federales en medio de protestas. Los líderes demócratas denunciaron las medidas como amenazas a la soberanía estatal.
Esta semana, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el 9º Circuito escuchó argumentos sobre el despliegue de Trump de unos 200 soldados de la Guardia Nacional en Portland, Oregón, después de que un juez federal bloqueara la acción. El Departamento de Justicia apeló, alegando que los disturbios provocados por las actividades de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) hicieron necesario el envío de tropas. «Durante meses, la instalación de ICE en Portland y los agentes de la ley federal que trabajan allí han enfrentado un flujo constante de violencia, amenazas de violencia y acoso por parte de agitadores violentos decididos a impedir la aplicación federal de la inmigración», dijo Eric McArthur, argumentando en nombre del departamento.
La administración invocó la ley de rebelión, que permite al presidente federalizar la Guardia Nacional en casos de obstrucción, afirmando que los tribunales no pueden cuestionar el juicio de Trump. El profesor de la South Texas College of Law, Joshua Blackman, apoyó esto, declarando: «La ley permite al presidente tomar la decisión sobre la necesidad. No está claro para mí que un tribunal pueda cuestionarla». Hizo referencia a McCulloch v. Maryland, que confirmó la supremacía federal, y a Neagle v. Cunningham de 1890, que afirmó el deber del presidente de proteger a los oficiales federales bajo la cláusula de cuidado.
En Illinois, el gobernador JB Pritzker demandó para bloquear un despliegue similar después de protestas caóticas contra ICE en Broadview el 3 de octubre de 2025. El Departamento de Seguridad Nacional criticó a Pritzker por inacción, mientras que el alcalde de Chicago, Brandon Johnson, creó «zonas libres de ICE» en propiedades municipales. El comentarista conservador Josh Hammer comparó la resistencia demócrata con la nulificación del siglo XIX, tuiteando: «El propio Abraham Lincoln de Illinois tenía algunas ideas sobre cómo lidiar con esta ‘nulificación’ al estilo de John C. Calhoun».
El director del Instituto CATO, Matt Cavedon, contraargumentó que el mantenimiento del orden público recae en las responsabilidades estatales según la 10ª Enmienda. «Cualquier poder que no se confiera al gobierno federal se reserva a los estados, respectivamente», dijo, notando que era inusual que una administración republicana expandiera los poderes federales. Los casos, que podrían dirigirse a la Corte Suprema, destacan las tensiones sobre la autoridad federal versus estatal en la aplicación de la inmigración.