La Corte Suprema de Delaware escuchó argumentos orales el 15 de octubre de 2025 en una apelación sobre el paquete de compensación de 2018 de Elon Musk de Tesla. El paquete, inicialmente valorado en 56 mil millones de dólares y ahora con un valor superior a 100 mil millones, fue rescindido por un tribunal inferior debido a preocupaciones sobre la independencia de la junta. Tesla argumenta que una votación de accionistas en 2024 debería reinstaurarlo.
La batalla legal sobre el paquete de compensación récord del CEO de Tesla, Elon Musk, alcanzó un momento pivotal el 15 de octubre de 2025, cuando la Corte Suprema de Delaware escuchó argumentos en Dover, Delaware. El paquete, aprobado por los accionistas en 2018, consistía en opciones de acciones basadas en el rendimiento sin componente salarial. Prometía a Musk hasta 56 mil millones de dólares si Tesla cumplía con ambiciosos objetivos de crecimiento, como aumentar el valor de la compañía diez veces. Tesla alcanzó estos hitos para 2022, desbloqueando el premio completo, que, con el precio de la acción en 429,24 dólares a mediados de octubre de 2025, ahora está valorado en más de 100 mil millones de dólares, potencialmente el pago más grande para un CEO en la historia.
La demanda se originó en 2018 cuando el accionista Richard Tornetta demandó a Musk, Tesla y la junta, alegando una violación del deber fiduciario. Tornetta afirmó que Musk ejerció una influencia indebida sobre la junta, incluyendo lazos personales con los miembros, y que los accionistas no fueron informados completamente de estas relaciones al aprobar el acuerdo. En ese momento, Musk poseía el 21,9% de las acciones de Tesla. El caso se presentó en la Corte de Cancillería de Delaware, donde la mayoría de las grandes corporaciones estadounidenses, incluyendo Tesla en ese entonces, están incorporadas.
En enero de 2024, la Canciller Kathaleen McCormick falló a favor de Tornetta, describiendo el premio como una "suma inconcebible" y encontrando que la junta carecía de independencia. Ordenó a Tesla diseñar un nuevo paquete. En cambio, Tesla resubmitted el mismo plan para una votación de accionistas en 2024, que pasó abrumadoramente. McCormick rechazó esta ratificación, lo que provocó una apelación en marzo de 2025.
Durante los argumentos, el abogado de Tesla, Jeffrey Wall, enfatizó la votación de 2024: "Esta fue la votación de accionistas más informada en la historia de Delaware. Los accionistas en 2024 sabían exactamente sobre qué estaban votando." Argumentó que proporcionaba "una visión perfecta con retrospectiva" y debería resolver el caso. Un abogado de la junta sostuvo que Musk influyó pero no controló la junta, y que rescindir el premio ignora injustamente las contribuciones de Musk, que crecieron el valor de Tesla aproximadamente un 1.400%. El abogado de Tornetta, Greg Varallo, defendió la ruling como "basada en una cuidadosa investigación de hechos y aplicación de la ley establecida," advirtiendo que permitir la ratificación post-juicio haría que las "demandas fueran interminables."
Ambos lados reclaman representar los intereses de los accionistas: el equipo de Tornetta argumenta que el sobrepago daña a los inversores, mientras que el de Tesla enfatiza la deferencia a las votaciones. Actualmente, Musk posee alrededor del 13% de Tesla y recientemente compró acciones por 1 mil millones de dólares. Un paquete interino de 29 mil millones de dólares fue aprobado este verano como alternativa. La junta de Tesla también propuso un nuevo plan basado en el rendimiento el mes pasado, ligado a metas como operaciones de robotaxi y suscriptores de Full Self-Driving, potencialmente valorado en 1 billón de dólares si se realiza completamente; los accionistas votan el 6 de noviembre.
El caso tiene implicaciones más amplias para la ley corporativa de Delaware, provocando una tendencia de "Dexit". Tesla se reincorporó en Texas en junio de 2024 después de que Musk criticara las ruling de Delaware. Más de dos tercios de las compañías Fortune 500 están basadas en Delaware, pero decisiones recientes de la Cancillería, incluyendo esta, han impulsado cambios legislativos para frenar tales demandas.
