Una pareja de Massachusetts fue sentenciada a prisión el miércoles por su papel en la muerte de su hijo adoptivo de 10 meses, a quien no brindaron atención médica a pesar de las claras señales de una enfermedad grave. La jueza del Tribunal Superior, Tracy Duncan, ordenó que Matthew Tucker y Cassandra Barlow-Tucker, ambos de Adams, cumplan de tres a cinco años en un centro correccional estatal tras ser declarados culpables de homicidio involuntario y poner en peligro a un menor de forma imprudente.
La jueza Tracy Duncan dictó las sentencias tras el veredicto del jurado el mes pasado, que declaró a la pareja culpable de ambos cargos. La jueza escalonó las penas, comenzando con Cassandra Barlow-Tucker y continuando con Matthew Tucker, en consideración a sus cuatro hijos. Ambos cumplirán libertad condicional posteriormente —Tucker por cinco años y Barlow-Tucker por tres— y tienen prohibido permanentemente ejercer como padres de acogida o desempeñar roles de cuidado de niños. Los fiscales habían solicitado cinco años de prisión más libertad condicional, mientras que la defensa solicitó que no se impusiera tiempo de cárcel. Las condenas están relacionadas con la muerte de Kristoff Zenopolous, el hijo adoptivo de la pareja, ocurrida el 18 de febrero de 2020. Los expertos médicos testificaron que el bebé sucumbió a afecciones tratables: una infección por estreptococos, bronconeumonía y empiema. Los fiscales destacaron que el niño mostró síntomas durante semanas, pero los padres ignoraron las señales evidentes y lo dejaron desatendido durante unas 14 horas antes de encontrarlo inconsciente. El fiscal de distrito adjunto, Andrew Covington, declaró: 'Ninguna sentencia puede deshacer la pérdida de este niño. Este fue un caso evitable y profundamente trágico'. Agregó que el niño 'debería estar celebrando su séptimo cumpleaños el próximo mes', pero murió a los 10 meses debido a la falta de acción de sus padres. Los abogados defensores argumentaron que el bebé tenía problemas respiratorios preexistentes y que la pareja siguió consejos médicos previos de monitorearlo en casa en medio de una enfermedad que afectaba al hogar. El jurado rechazó esta versión, considerando la inacción como negligencia criminal.