Um casal de Massachusetts foi sentenciado à prisão na quarta-feira por seu papel na morte de seu filho adotivo de 10 meses, a quem negaram assistência médica apesar de sinais claros de doença grave. A juíza do Tribunal Superior Tracy Duncan ordenou que Matthew Tucker e Cassandra Barlow-Tucker, ambos de Adams, cumpram de três a cinco anos em um centro correcional estadual após serem condenados por homicídio culposo e colocar uma criança em risco de forma imprudente.
A juíza Tracy Duncan proferiu as sentenças após um veredito do júri no mês passado que considerou o casal culpado em ambas as acusações. A juíza escalonou os períodos de cumprimento, com Cassandra Barlow-Tucker cumprindo a pena primeiro, seguida por Matthew Tucker, em consideração aos quatro filhos do casal. Ambos cumprirão liberdade condicional posteriormente—Tucker por cinco anos e Barlow-Tucker por três—e estão permanentemente proibidos de atuar como pais adotivos ou exercer funções de cuidado infantil. A promotoria havia solicitado cinco anos de prisão acrescidos de liberdade condicional, enquanto a defesa solicitou que não houvesse tempo de encarceramento. As condenações referem-se à morte de Kristoff Zenopolous, filho adotivo do casal, em 18 de fevereiro de 2020. Especialistas médicos testemunharam que o bebê sucumbiu a condições tratáveis: uma infecção por estreptococos, broncopneumonia e empiema. Os promotores destacaram que a criança apresentou sintomas durante semanas, mas os pais ignoraram os sinais óbvios e o deixaram sem vigilância por cerca de 14 horas antes de encontrá-lo desacordado. O assistente do promotor público Andrew Covington afirmou: 'Nenhuma sentença pode desfazer a perda desta criança. Este foi um caso evitável e profundamente trágico.' Ele acrescentou que a criança 'deveria estar comemorando seu sétimo aniversário no próximo mês', mas morreu aos 10 meses devido à omissão dos pais. Os advogados de defesa rebateram afirmando que o bebê tinha problemas respiratórios preexistentes e que o casal seguiu orientações médicas anteriores para monitorá-lo em casa em meio a uma doença na família. O júri rejeitou essa versão, considerando a inação como negligência criminal.