Un jury de Washington, D.C., a récemment acquitté la manifestante anti-ICE Sydney Reid dans un procès marqué par un interrogatoire approfondi des jurés potentiels sur leurs opinions concernant l'application des lois sur l'immigration. Près d'une douzaine de jurés potentiels ont été écartés pour avoir exprimé un scepticisme envers l'ICE et les autorités fédérales. L'affaire a mis en lumière la méfiance communautaire au milieu des raids continus de l'ICE sous l'administration Trump.
Le procès de Sydney Reid, une manifestante anti-ICE, s'est déroulé à Washington, D.C., devenant un point focal pour les débats sur la responsabilité gouvernementale et l'impartialité du jury. Reid a été acquittée par un jury de D.C., les procédures attirant l'attention en raison des tactiques agressives du gouvernement dans l'application des lois sur l'immigration.
Lors de la sélection du jury, qui a duré des heures, les jurés potentiels ont fait face à un interrogatoire détaillé sur leurs sentiments envers l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) et les forces de l'ordre fédérales. Près d'une douzaine d'individus ont été excusés après avoir admis qu'ils ne pouvaient pas rester impartiaux en raison de leurs opinions sur l'appareil fédéral. Cela reflétait un sentiment communautaire plus large façonné par les raids de l'ICE sous l'administration Trump, qui ont perturbé les communautés et favorisé la méfiance.
Une jurée potentielle, une femme qui s'est excusée les larmes aux yeux, a partagé que son cousin et sa tante avaient récemment été détenus par l'ICE, obligeant sa famille à arrêter de travailler par peur. Un autre a dit au juge : « Je ne fais plus confiance au gouvernement comme avant », ajoutant qu'il « aurait du mal à croire à leur intégrité » si des agents de l'ICE témoignaient. De telles réponses soulignaient les impacts réels des actions d'application de la loi sur la vie quotidienne.
L'article argue que ce scepticisme n'est pas un biais mais une voix communautaire vitale, enracinée dans la garantie du Sixième Amendement d'un jury impartial du vicinage — le district où le crime s'est produit. Les Pères fondateurs voulaient que les jurys reflètent les valeurs et expériences locales, y compris la méfiance envers des actions gouvernementales potentiellement injustes. Des cas de la Cour suprême comme Taylor v. Louisiana affirment que les jurys doivent représenter une section transversale de la communauté, tandis que Duren v. Missouri interdit l'exclusion systématique basée sur des caractéristiques comme la race ou le genre.
Cependant, le texte met en garde que l'exclusion de jurés pour scepticisme basé sur des points de vue, informé par des expériences vécues, sape cette vision constitutionnelle. Dans les communautés affectées par le ciblage racial et ethnique, approfondi par des répressions fédérales et l'utilisation d'agents chimiques contre les manifestants, une telle méfiance est légitime. Les procureurs et juges risquent de créer des jurys moins représentatifs en purgeant les sceptiques informés, contraire au rôle du jury comme contrôle contre une gouvernance répressive.