En jury i Washington, D.C., frikände nyligen anti-ICE-protestledaren Sydney Reid i en rättegång präglad av omfattande förhör med potentiella jurymedlemmar om deras åsikter kring immigrationsenforcement. Nästan ett dussin potentiella jurymedlemmar avskedades för att ha uttryckt skepsis mot ICE och federala myndigheter. Fallet belyste samhällets misstro mitt i pågående ICE-razzior under Trump-administrationen.
Rättegången mot Sydney Reid, en anti-ICE-protestledare, utspelade sig i Washington, D.C., och blev ett fokus för debatter om regeringsansvar och jurymedlemmars opartiskhet. Reid frikändes av en D.C.-jury, och förhandlingarna drog till sig uppmärksamhet på grund av regeringens aggressiva taktiker i immigrationsenforcement.
Under urvalet av jurymedlemmar, som varade i timmar, ställdes potentiella jurymedlemmar inför detaljerade frågor om deras känslor gentemot Immigration and Customs Enforcement (ICE) och federala rättsväsendet. Nästan ett dussin individer undantogs efter att ha erkänt att de inte kunde förbli opartiska på grund av sina åsikter om den federala apparaten. Detta speglade en bredare samhällssentiment som formats av Trump-administrationens ICE-razzior, som har stört samhällen och odlat misstro.
En potentiell jurymedlem, en kvinna som bad om ursäkt genom tårar, delade att hennes kusin och moster nyligen hade gripits av ICE, vilket fick hennes familj att sluta arbeta av rädsla. En annan sade till domaren: “Jag litar inte på regeringen som förr”, och tillade att de “skulle ha svårt att tro på deras integritet” om ICE-tjänstemän vittnade. Sådana svar underströk de verkliga effekterna av enforcement-åtgärder på vardagslivet.
Artikeln argumenterar för att denna skepsis inte är partiskhet utan en vital samhällsröst, rotad i den sjätte tilläggets garanti om en opartisk jury från vicinage—distriktet där brottet inträffade. Grundlagsfäderna avsåg att juryn skulle spegla lokala värderingar och erfarenheter, inklusive misstro mot potentiellt orättvisa regeringsåtgärder. Högsta domstolens fall som Taylor v. Louisiana bekräftar att juryn måste representera en tvärsektion av samhället, medan Duren v. Missouri förbjuder systematisk uteslutning baserat på egenskaper som ras eller kön.
Dock varnar texten för att uteslutning av jurymedlemmar på grund av synpunktbaserad skepsis, informerad av levda erfarenheter, underminerar denna konstitutionella vision. I samhällen drabbade av ras- och etnisk målstyrning, fördjupad av federala tillslag och användning av kemiska medel mot demonstranter, är sådan misstro legitim. Åklagare och domare riskerar att skapa mindre representativa juryn genom att rensa informerade skeptiker, vilket strider mot juryns roll som en kontroll mot repressiv styrning.