Sebuah juri di Washington, D.C., baru-baru ini membebaskan demonstran anti-ICE Sydney Reid dalam persidangan yang ditandai dengan pemeriksaan ekstensif terhadap calon juri mengenai pandangan mereka terhadap penegakan imigrasi. Hampir selusin calon juri dibebaskan karena menyatakan skeptisisme terhadap ICE dan otoritas federal. Kasus ini menyoroti ketidakpercayaan masyarakat di tengah razia ICE yang sedang berlangsung di bawah administrasi Trump.
Persidangan Sydney Reid, seorang demonstran anti-ICE, berlangsung di Washington, D.C., menjadi titik fokus perdebatan mengenai akuntabilitas pemerintah dan imparsialitas juri. Reid dibebaskan oleh juri D.C., dengan proses yang menarik perhatian karena taktik agresif pemerintah dalam penegakan imigrasi.
Selama pemilihan juri yang berlangsung berjam-jam, calon juri menghadapi pemeriksaan rinci tentang perasaan mereka terhadap Immigration and Customs Enforcement (ICE) dan penegak hukum federal. Hampir selusin individu dibebaskan setelah mengakui bahwa mereka tidak bisa tetap imparsial karena pandangan mereka terhadap aparatur federal. Hal ini mencerminkan sentimen masyarakat yang lebih luas yang dibentuk oleh razia ICE administrasi Trump, yang telah mengganggu komunitas dan menumbuhkan ketidakpercayaan.
Salah satu calon juri, seorang wanita yang meminta maaf dengan air mata, berbagi bahwa sepupu dan bibi mereka baru-baru ini ditahan oleh ICE, menyebabkan keluarga mereka berhenti bekerja karena takut. Yang lain mengatakan kepada hakim, “Saya tidak percaya pada pemerintah seperti dulu,” menambahkan bahwa mereka “akan kesulitan mempercayai integritas mereka” jika petugas ICE bersaksi. Respons semacam itu menekankan dampak nyata dari tindakan penegakan terhadap kehidupan sehari-hari.
Artikel ini berargumen bahwa skeptisisme ini bukan bias, melainkan suara masyarakat yang vital, yang berakar pada jaminan Amandemen Keenam akan juri yang imparsial dari vicinage—distrik tempat kejahatan terjadi. Para Pendiri bermaksud agar juri mencerminkan nilai dan pengalaman lokal, termasuk ketidakpercayaan terhadap tindakan pemerintah yang berpotensi tidak adil. Kasus Mahkamah Agung seperti Taylor v. Louisiana menegaskan bahwa juri harus mewakili persilangan masyarakat, sementara Duren v. Missouri melarang pengecualian sistematis berdasarkan karakteristik seperti ras atau gender.
Namun, artikel ini memperingatkan bahwa mengecualikan juri karena skeptisisme berdasarkan pandangan, yang diinformasikan oleh pengalaman hidup, merusak visi konstitusional ini. Di komunitas yang terkena dampak penargetan rasial dan etnis, yang diperdalam oleh penindasan federal dan penggunaan agen kimia terhadap demonstran, ketidakpercayaan semacam itu sah. Jaksa dan hakim berisiko menciptakan juri yang kurang representatif dengan membersihkan skeptis yang terinformasi, bertentangan dengan peran juri sebagai pemeriksa terhadap pemerintahan represif.